T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/525
KARAR NO\t: 2025/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2024
NUMARASI\t\t: 2023/44 E. - 2024/494 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2024 Tarih ve 2023/44 Esas - 2024/494 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” ibareli, 10, 20, 24 ve 35 sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsayan 2001/17224, 2004/14779, 2004/144778, 2008/38652, 2014/55045, 2015/6860, 2015/34229, 2020/84420, 2020/84419, 2020/84417, 2020/84415, 2020/83922, 2021/107337, 2021/10738, 2021/107332, 2021/107236, 2021/077975, 2021/048642 ve 2021/107296 başvuru nolu markaların sahibi olduğunu; davalının 35. sınıfta yapmış olduğu 2021/067137 no ile kayıtlı “...” ibareli başvuru markasının davacı markalarıyla görsel işitsel olarak benzer olması ve birebir aynı ve benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenmesi sebebiyle karıştırılma ihtimalinin doğabileceğini; buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu 09.12.2022 tarih ve 2022-M-6895 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına kayıtlı 2021/067137 sayılı “...” YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı gerçek kişi vekili, SMK 6/1 kapsamında taraf markalarının benzer olmadığını, davacının davaya mesnet olarak göstermiş olduğu 2001/17224, 2004/14779, 2004/14778, 2008/38652, 2014/55045, 2015/36860, 2015/3422 başvuru numaralı markalarını kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.\t\t
\tDavalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının başvurusu ile davacı markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas koşulu oluşabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraza gerekçe
gösterilen markalardan 2021/067137 sayılı \"...\" ibareli marka arasında 6769 sayılı
SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tHMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
\tSomut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilip, verilen karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 19/03/2025 tarihli dilekçe ile davalılardan Kubilay Kıray ile haricen uzlaşma sebebiyle kayıtsız şartsız olarak davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı ... vekilinin de davacının vaki feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe sunduğu, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2024 gün, 2023/44 Esas - 2024/494 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
\t3-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 2/3'ü olan 410,27-TL'nin, peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t4-Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t6-Davalı kurum tarafından yapılan istinaf aşamasında yapılan 270,00-TL posta gideri ile, 1.683,10-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.953,10-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
\t7-Davalı şahıs tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t9-Davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı kuruma iadesine,
\t10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...