T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/281 - 2025/473
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/281
KARAR NO\t: 2025/473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI \t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI \t: ... ELEKTRİK TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 19/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/03/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirilmesi Stratejisi Belgesi çerçevesinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) dahil 21 adet şirkete elektrik dağıtım lisansı verildiğini, ...’ın sermayesinin tamamının müvekkiline ait olması ile birlikte müvekkilinden ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin elektrik dağıtım şirketleri ile 24.07.2006 tarihinde dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığını, ...’ın ihale ettiği işi üstlenen ... Taahhüt Ltd. Şti’nin taşeronu olan davalı ... Elektrik Ltd. Şti’nin işçilerinden ...’nin iş kazası geçirmesi nedeniyle SGK tarafından ödenen kurum tahsis ve ödemelerinin rücuen tazmini için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosya ile ..., ... ve ... aleyhine rücuen tazminat davası açtığını, mahkemenin ... K sayılı kararı ile davanın sonuçlanarak kararın temyiz incelemesi sonucu onanarak kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine ... tarafından ödeme yapıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşme hükümlerine istinaden ... tarafından müvekkili aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosya ile rücuen alacak davası açıldığını, mahkemenin ... K sayılı kararının temyiz incelemesinden geçerek onanarak kesinleştiğini, ...’ın yazılı talebine istinaden müvekkili tarafından 10.02.2020 tarihinde 37.859,28 TL’ndan 2.069,58 TL lehe vekalet ücreti kesintisi yapılarak 35.790,00 TL ödeme yapıldığını, anılan mahkeme kararlarında davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini, diğer müşterek müteselsil sorumlu olan ... Taahhüt Ltd.Şti’nin terkin kaydı bulunduğunu ve ticaret sicil kaydının silinmesine karar verildiğinin anlaşıldığını, davalı ile arabuluculuk sürecinden olumlu netice alınamadığını, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydı ile 37.859,28 TL tutarlı ödemeden şimdilik 36.803,79 TL’nin 10.02.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, Müteselsil borçlular arasında iç ilişkinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK’nun, 62’nci
maddesinde aynı zarardan dış ilişkide müteselsilen sorumlular arasında iç ilişki kapsamındaki
paylaştırmanın her bir sorumlunun kendi payı oranında sorumlu olduğunu, ... Asliye Hukuk
(İş) Mahkemesinin ... E sayılı dosya ile rücuen tazminat davasında iş kazasının
meydana gelmesinde ...'ın %30 oranında, ... Ltd. Şti'nin %30 oranında, ... Ltd.
Şti'nin %25 oranında ve kazazede ...'nin %15 oranında kusurlu olduğunun kabul
edildiği ve kararın onanarak kesinleştiğini, zarar sorumlularının toplam kusurunun %85 olduğunu,
her bir zarar sorumlusunun kusur oranının müteselsilen sorumlu olduğu toplam oran
içerisindeki payına isabet eden tutarların hesaplanması neticesinde davacı tarafından
ödenen 35.790,00.TL tutar içerisinden davalı ... Elektrik Taahhüt Tic. Ltd.
şti.’nin kusur oranına isabet eden 10.526,47.TL kısmın rücuya tabi olduğu, hazırlanan 20.07.2021 tarihli bilirkişi raporu da hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 10.526,47 TL'nin ödeme tarihi olan 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumca ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin ... E. Ve ... K. sayılı kararından kaynaklanan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı kararı gereğince; işbu davanın davalısının kusurlu eylemi nedeniyle ödenen tutarın 37.859,28.TL olduğunu, müvekkili kurumun lehine .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı gereğince hükmedilen vekalet ücretinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereğince ortaya çıkan zarar tutarından indirilmesi ... ASHM kararı ile tespit edilen ve tarafımıza ... tarafından rücu edilen tutarı değiştirmediğini, mahsup edilen vekalet ücreti müvekkil Kurumun lehine ve fakat ... aleyhine hüküm altına alınmış olduğunu, işbu dava açılırken 37.859,28.TL'lik tutardan sadece .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı kararı kapsamında ödenen peşin harç, başvuru harcı ve yargılama gideri toplamı olan 765,00 TL ve 25.11.2015 tarihinden 12.02.2020 tarihine kadar işlemiş 290,49.TL yasal faizi olmak üzere toplam 1.055,49.TL mahsup edilerek kalan tutar olan 36.803,79.TL karşı taraftan talep edilmiş bulunduğunu, zira söz konusu tutar davalının ihale sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işin görülmesi sırasında ortaya çıkan zarardan kaynaklanmakta olup mahkemece tespit edilmiş ve kesinleş olup yine; söz konusu sözleşme gereğince kusur oranına bakılmaksızın meydana gelen zararın tamamından davalı şirket sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, ödenen miktardan daha fazlasının rücu edilmesinin söz konusu olamayacağı belirtilerek iç ilişkide 35.790,00.TL'nin esas alınması gerektiğine ilişkin tespite de katılmamakta olduğunu zira; ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin ... E. Ve ... K. sayılı kararı gereğince karşı tarafa ödenen tutar 37.859,28.TL olup işbu davada karşı taraftan talep edilen tutar ise 36.803,79 TL olduğunu, davanın kısmi kabul kısmi reddine karar verilerek müvekkil Kurum aleyhine yargılama gideri ve harç ödenmesine ilişkin hüküm kurulmuş olmasına da itiraz etmekte olup davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, iş kazası sonucunda ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı kurum tarafından 21 adet şirkete elektrik dağıtım lisansı verildiğini, elektrik dağıtım şirketleri ile “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığını, ...’ın ihale ettiği işi üstlenen ... Taahhüt Ltd. Şti’nin taşeronu olan davalı ... Elektrik Ltd. Şti’nin işçilerinden ...’nin iş kazası geçirmesi nedeniyle SGK tarafından ödenen kurum tahsis ve ödemelerinin rücuen tazmini için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosya ile ..., ... ve ... aleyhine rücuen tazminat davası açtığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı kararının kesinleştiği, kararın kesinleşmesi üzerine ... tarafından ödeme yapıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşme hükümlerine istinaden ... tarafından davacı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosya ile rücuen alacak davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ...’a 35.790,00 TL ödeme yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararlarında davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini belirterek şimdilik 36.803,79 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davacı tarafından davalının işçisinin iş kazası geçirmesi nedeniyle davalı şirket ve dava dışı ... aleyhine açılan dava sonucu hükmedilen tazminatın ... tarafından ödenerek kendisine rücu edilmesi nedeniyle ödediği tazminattan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinden ... esas ... karar sayılı dosyasında davacı SGK tarafından
, davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...)
, ... Taahhüt Müh. Ltd. Şti
, ... Elektrik Tic. Ltd. Şti hakkında davalı ...'ın ihale ile işini yapan davalılar ... Ltd. Şti'nin taşeronu ... Ltd. Şti
işçilerinden ...'nin geçirdiği iş kazası
nedeniyle SGK tarafından tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve ilk peşin sermaye değerli gelir
bağlanmak suretiyle kurum zararı meydana geldiği belirtilerek kurum zararının davalılardan müşterek ve
müteselsilen tahsilinin talep edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana
gelmesinde ...'ın %30 oranında, ... Ltd. Şti'nin %30 oranında, ... Ltd. Şti'nin
%25 oranında ve kazazede ...'nin %15 oranında kusurlu olduğu, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilen miktarın ... tarafından ödendiği, bunun üzerine ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. hakkında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince ödenen bedelin rücuen tahsili talepli dava açıldığı, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Davacı ... Elektirk Dağıtım A.Ş. Tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı gereğince dava dışı ... Elektrik A.Ş. 'ye ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsilinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ... Asliye Hukuk
(İş) Mahkemesinin ... E sayılı dosya ile rücuen tazminat davasında iş kazasının
meydana gelmesinde ...'ın %30 oranında, ... Ltd. Şti'nin %30 oranında, ... Ltd.
Şti'nin %25 oranında ve kazazede ...'nin %15 oranında kusurlu olduğunun kabul
edildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, zarar sorumlularının toplam kusurunun %85 olduğu, davacı tarafından
ödenen 35.790,00 TL tutar içerisinden davalının kusur oranına isabet eden 10.526,47 TL olduğunun belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İle davalı arasındaki sözleşme hükümlerini uygulanması gerektiği, ve ihale taşeronluk sözleşmelerinin getirtilmesi gerektiğini ileri sürülmüş ise de davacının iddiasına dayanak yaptığı sözleşmenin dava dışı ... Elektirk Dağıtım A.Ş ile davalı arasında imzalandığı, davalı şirket ile dava dışı ... Elektirk Dağıtım A.Ş arasında imzalanan sözleşme ve sözleşme ile hüküm altına alınan hususların davacıya sirayet etmeyeceği, bu durumda mahkemece kesinleşen kusur raporuna göre meydana gelen kazada davalının kusur oranı ve davacı tarafından yapılan ödeme miktarı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,76.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 435,64.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/03/2025 tarihinde karar verildi.
\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır