T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ\t: 22/01/2025
NUMARASI\t\t: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
TALEP EDEN\t: .....
VEKİLİ\t\t: Av.....
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF\t: ........
VEKİLİ\t\t: Av......
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2025
YAZIM TARİHİ\t: 07/03/2025
İhtiyati tedbir isteyen tarafından Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 22/01/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek karar ile ilgili karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi.
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin Karaman ilinde yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının Konya.... Noterliğinin 11.10.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatif üyeliğini sonlandırdığını bildirdiğini, ihtarnamenin 11.10.2024 tarihinde UETS üzerinden müvekkiline ulaştığını, ancak müvekkilinin UETS hesabını aktif kullanmaması sebebiyle ihtarnameden çok sonradan haberdar olduğunu, akabinde davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kooperatif üyeliğinden kaynaklanan haklarının tahsili için 750.000,00 TL tutarında takip başlattığını ancak icra takibi ekine dayanak bir belge eklemediğinini, icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkiline ait mallara, banka hesaplarına bloke konulduğunu, söz konusu dosya kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını ve menfi tespit davası açacaklarını beyan ederek icra takibinin durdurulmasına, aksi halde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödenen bir bedel var ise icra dairesi veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir isteyen aleyhine başlatılan icra takibinden sonraki davacının \"takibin durdurulması\" talebinin İİK 72/3 maddesindeki kesin kurala göre reddine, davacının \"icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi\" talebinin İİK. 72/3 maddesi gereği alacağın % 15’i oranında yatıracağı teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine gerekçesiyle;
1-Takibin durdurulması içerikli ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İcra takip dosyası tutarı olan 750.000,00 TL üzerinden yüzde yirmi (%15) oranına isabet eden 112.500,00 TL teminat tutarının mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına girecek paranın TEDBİREN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE, şeklinde karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; UETS hesabının aktif kullanılmaması iddiasını kabul etmediklerini, ihtiyati tedbir isteyen kooperatif için ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını, kooperatifin UETS kullanmak zorunda olan özel bir hukuk tüzel kişisi olduğunu, UETS üzerinden tebligat yapıldıktan sonra bu tebligatın geldiğine dair hem mesaj hem de mail ile bilgilendirme mesajı yapıldığını, kooperatifin ihtiyati tedbir talebi icra takibini sürüncemede bıraktığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN 22/01/2025 TARİHLİ EK KARAR: İlk derece mahkemesince; \"...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; tedbir isteyenin iddiaları karşında yaklaşık ispat kuralları gereği ihtiyati tedbirin geçerlilik şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup, itiraz konusu hususlar esas yargılama ile ortaya çıkacak hususlar olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazlarının reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteyen kooperatifin UETS hesabını aktif kullanmadıklarını belirttiklerini ancak UETS üzerinden yapılan tebligatın normal tebligat ile aynı hükümlere tabi olduğunu, tebligat sürecinin aynı işlediğini, UETS ile tebligat yapıldığı zaman kooperatif yetkilisine ait cep telefonuna mesaj gönderimi ve kooperatife ait mail ile UETS bildirimi geldiğini, UETS hesabının aktif kullanılmaması gibi bir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kooperatife yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığını, kooperatifin ihtiyati tedbir talebinin icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunu, menfi tespit davası açıldığı için de bu kararın işlevinin kalmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 390/1. maddesi gereğince , ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Aynı kanunun 394/2. maddesi gereğince de esas hakkında dava açıldıktan sonra, ihtiyati tedbire itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. Yine aynı kanunun 397/4.maddesi gereğince ihtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.
Somut olayda, talep eden tarafından dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı tarafın itiraz ettiği, talep edenin esasa ilişkin davasını 24/12/2024 tarihinde Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı ve dava açtığını dosyaya bildirdiği, ihtiyati tedbir dosyasının, asıl dava dosyasının eki sayılacağı, kanun gereği artık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirmesi gerekeceği, mahkemece bu husus gözetilerek ihtiyati tedbire itirazın davanın görüldüğü Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerekirken değişik iş dosyası üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı tarafın istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2025 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan karşı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde karşı tarafa iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....