T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/210 Esas
KARAR NO: 2025/414 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/265 Esas - 2024/525 Karar
TARİH: 23/09/2024
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş davalı ... aleyhine 130.900 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili için 30/11/2023 tarihinde İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/09/2024 tarih ve 2024/265 Esas - 2024/525 Karar sayılı kararında; \"Dava, kredi alacağı nedeniyle İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili 18/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davalının takibe itirazdan vazgeçtiğini, dosya borcunun ödenerek kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. Uyap üzerinden entegre edilen İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile itirazından vazgeçtiği ve dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı görülmüştür. İcra takibine itirazdan vazgeçildiği ve takibin kapatıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı, davalının itirazdan vazgeçmesi ve icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı gözetilerek yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davalı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\"gerekçesi ile, ''1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 427,60 harçtan, peşin alınan 1.552,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.124,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu 2.000-TL bilirkişi ücreti, 240,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç masrafı olmak üzere toplam 3.095,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına 5-Av. Asg. Ücr. Trf. Göre takdir edilen 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının taraflarına 20.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde karara karşı istinaf dilekçelerini sunduklarını, Yerel mahkeme dosyasının ön inceleme duruşmasından sonra karara çıktığını ve davalı borçlu da icra dosyasındaki itirazını geri almış olduğundan haklılıklarının da sabit olmasına karşın lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalının müvekkil davalının alacaklı olduğu İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazı için taraflarınca görülen dosyanın açıldığını; açılan dosyanın ön inceleme duruşması yapıldıktan ve dosyanın bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdi edildikten sonra dosya borcu davalı/borçlu tarafından ödendiğini ve yine davalı/borçlu İstanbul Banka Alacaklı İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile dosyaya yapmış olduğu itirazını geri aldığını, Bunun üzerine taraflarınca Yerel Mahkeme dosyasına konusuz kalan davaları yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve davalı borçlunun 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile itirazını geri aldığını ve müvekkili bankaya borçlu olduğunu kabul ile dosya borcunu ödemiş olduğundan dava açılış tarihi itibariyle de müvekkilin haklılığı sabit olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep edildiğini ancak Yerel Mahkeme dosyamız ön inceleme duruşması sonrasında ödenmiş olmasına karşın lehimize maktu vekalet ücretine hükmetmiş olup, lehlerine hükmedilen vekalet ücreti usul ve yasaya aykırı olduğunu, 21.09.2023 tarih ve 32316 sayılı resmi gazete de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin \"Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret \" kenar başlıklı 6. Maddesinin 1. fıkrasında; \" Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.\" 21.09.2023 tarih ve 32316 sayılı resmi gazete de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin \"Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret \" kenar başlıklı 13. Maddesinin 1. Fıkrasında ;(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.\" hükmü uyarınca huzurdaki davamızda itirazın iptali davası olup konusunun para olması nedeniyle lehimize tarifenin 3. kısmına göre (nispi) vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan söz konusu kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmektedir. (YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN, 22.3.2023 TARİH, 2021/7493 E. VE 2023/1772 K. SAYILI İLAMI) Yine yargılama giderleri yönünden de kurulan hüküm hatalı olduğundan bu yönden de kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararında yargılama giderlerinin de hatalı ve eksik hesaplanmış olup, bunlar yönünden de kararın kaldırılarak usul ve yasaya uygun şekilde hüküm kurulması gerektiğini ve talep olunduğunu, Tüm bu nedenle Yerel Mahkeme kararı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerekmekte olduğunu ve talep olunduğunu, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen ve inceleme sırasında re'sen öngörülecek nedenlerle; yerel mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yapılacak yargılama sonucunda usul ve yasa uygun şeklide müvekkil lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davalı aleyhine ticari nitelikteki kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında takibe itirazdan feragat edildiği, dosya borcunun haricen tahsil edildiği gerekçesi ile konusun kalan davanın esası hakkında yer olmadığına karar verilerek, davalı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı yan; davanın ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra konusuz kaldığını, bu nedenle tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını istinaf sebebi olarak ileri sürmektedir. Dosyanın incelenmesi neticesinde ön inceleme duruşmasının 11/06/2024 tarihinde icra edildiği, davalının 30/07/2024 tarihinde dava konusu icra dosyasına sunduğu dilekçe ile itirazından feragat ettiğini bildirdiği, aynı tarihte davacının haricen tahsil beyanında bulunduğu, hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği ve harcını yatırdığı, mahkemeye davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istediği , mahkemece talep üzerine dosya ele alınarak 23/09/2024 tarihinde istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve ferileri ile birlikte 140.520,69-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı; ancak eldeki itirazın iptali davasının 132.028,18-TL alacak üzerinden açıldığı, bunun ne kadarının asıl alacak, ne kadarının diğer kalemler olduğunun da açıklandığı görülmüştür. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, \"Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret\" başlıklı altıncı maddesinde; \"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.\" düzenlemesi bulunmaktadır. Yine tarifenin 13 üncü maddesinde konusu para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenlenmiş olup, tarifenin üçüncü kısmında, ilk 400.000,00-TL için vekalet ücretinin %16 oranında belirleneceği öngörülmüştür. Somut olayda, davanın ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra 30/07/2024 tarihinde konusuz kalması karşısında, mahkemece AAÜT'nin 6 ve 13/1 fıkraları uyarınca 132.028,18-TL'nin %16'sı oranındaki 21.124,51-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 17.900,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuş, davacı yanın bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur. Dosyadaki yargılama giderleri UYAP sisteminden incelendiğinde davacı yanın ilk derece yargılaması sırasında, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 240,00-TL posta ve tebligat masrafı, 427,60-TL başvuru harcı masrafı yaptığı yaptığı, yatırdığı 1.552,12-TL peşin harçtan maktu 427,60-TL harç mahsup edildikten sonra kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine karar verildiği, dolayısıyla 427,60-TL karar harcı gideri bulunduğu, toplam yargılama giderinin 3.095,20-TL olduğu, mahkemece de bu tutarın davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı yanın yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; davacı yanın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak 21.124,51-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2024 tarih ve 2024/265 Esas 2024/525 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.552,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 936,72-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacının yapmış olduğu 2.000-TL bilirkişi ücreti, 240,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç masrafı olmak üzere toplam 3.283,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye gelir kaydına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 21.124,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Bakiye gider avansı olduğu takdirde talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından sarf edilen 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 238,00-TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş/dönüş masrafı olmak üzere toplam 1.921,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Bakiye gider avansı olduğu takdirde talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,11-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/03/2025 tarihinde HMK' nın 362/1-a maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.