T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/10/2024
NUMARASI\t\t: ...... Esas ...... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2025
YAZIM TARİHİ\t: 07/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 16/10/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin murisinin icra takibine konu edilen alacağa ilişkin bir borcunun olmadığını, icra takibine konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, bonoda bulunması gereken zorunlu unsurların eksik olduğunu, icra takibinde talep edilen faize ve faiz oranına itirazların olduğunu, senetteki imzanın müvekkilinin murisine ait olmama ihtimalinin olduğunu, imzaya itirazlarının olduğunu, mahkemece imza incelemesi yapılmasını, senetteki imza ve yazıların sonradan doldurulup doldurulmadığına ilişkin de kriminal inceleme yaptırılarak bu durumların tespit edilmesini, icra takibine konu edilen senedin sahte senet olduğunu, müvekkilinin murisinin senede konu bir ticari ilişkisinin ve borcunun olmadığını, senedi icra takibine veren davalının da akli dengesinin yerinde olmadığını, çocuklarının etkisiyle böyle bir işe giriştiğini, davalının herhangi bir mal varlığının da olmadığını, senedin müvekkilini ve murisin çocuklarını zarara uğratmak ve dolandırmak amacıyla sahte olarak doldurulduğunu, senedin tanzim tarihinde murisin 80 yaşında olup yoğun bakımda yatmakta olduğunu, murisin o tarihte de ağır hasta olup akli dengesinin de yerinde olmadığını, bu durumun hastane kayıtlarından da ortaya çıkacağını beyanla müvekkilinin icraya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ile müvekkili arasındaki ticari ilişki neticesinde icra takibine konu senedin alındığını, senedin vadesinin gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine senedin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın iddia ve taleplerinin asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip konusu senedin geçerli bir senet olup senedin taşıması gereken tüm vasıflara haiz olduğunu, senetteki imzanın davacının murisine ait olmama ihtimali iddiasına ilişkin olarak mahkememizce imza incelemesi yaptırılarak bu durumun tespit edilmesi gerektiğini, gerekli inceleme sonucunda imzasının murise ait olduğunun ortaya çıkacağını, davacının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının da haksız olup reddedilmesi gerektiğini, senedin tanzim tarihi itibariyle murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu buna ilişkin itirazları da kabul etmediklerini beyanla açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Somut olayda davacı tarafça, her ne kadar bononun zamanaşımı uğradığı iddiasında bulunulmuş ise de, takip tarihi itibariyle yasada öngörülen 3 yıllık zamanaşımının henüz dolmadığı görüldüğünden davacının bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Davacı vekili tarafından imza inkarında bulunulduğundan sahtecilik ve grafoloji uzmanlarından oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılması lüzumlu olmuştur. Bilirkişi heyete tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... talimat sayılı dosyası aracılığıyla Mahkememize sunulan 09/08/2024 tarihli raporda, dava konusu bonodaki keşideci imzasının muris ... eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporun bilimsel verilere dayalı, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış ve davacının imza sahteliği iddiası yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/220 esas... karar sayılı ilamında ve yine ... esas, ... karar sayılı ilamında uyguladığı üzere, bononun boş olarak verildiği ve sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddialar ile bononun aslında hatır senedi olduğuna yönelik iddiaların yazılı delille ispatı gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bononun vade ve tanzim tarihlerinin sonradan doldurulduğu iddia edilmiş ise de bu yöndeki iddiaları kanıtlayıcı yazılı delil dosyaya sunulmamıştır.
Öte yandan davacı vekili tarafından hem takip alacaklısı davalının, hem de takip borçlusu davacı murisinin bononun tanzim tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığı şeklinde bir iddia ortaya atılmış ve davalı için vesayet mahkemesine ihbarda bulunulması talep edilmiş ise de, davacı tarafça söz konusu iddiaları destekleyici akıl sağlığına ilişkin hastane raporu veya muris sağken açılmış bir vesayet davası gibi bir bilgi ve belgeye dayanılmamıştır. Ölmüş bir şahıs hakkında geçmişe etkili olarak akıl sağlığı tespiti mantıken mümkün olmadığından ve varsayımlarla kesin bir neticeye varılamayacağından davacı vekilinin bu iddiaları kabule değer görülmemiştir.
Davacının iş bu davadaki ile benzer iddiaları üzerine başlatılan Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma sayılı dosyasının takipsizlik kararı ile neticeye bağlanması sebebiyle ceza soruşturmasından da davacının iddialarını destekleyici bir neticenin çıkmadığı anlaşılmıştır.
Davaya emsal Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı: \"... HMK 226. Maddesi gereğince konusu suç teşkil eden vakıalar yemine konu olamayacağından bu hususta davalıya yemin teklif edilmesi de mümkün değildir. Ayrıca kambiyo senetlertinin ticari defterlere kayıt edilmesi zorunluluğu bulunmadığından dava konusu çekin davalı defterine kaydedilmemiş olması davalının çekten alacaklı olmadığı anlamına gelmez. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" şeklindedir.
Davacı vekili yemin deliline dayanmış ise de, yukarıda yer verilen İstinaf Mahkemesi kararında belirtildiği üzere bedelsiz senet veya kötü niyetli iktisap iddiaları taraf yemini deliliyle ispata elverişli olmadığından yemin delili hatırlatılmasına lüzum görülmemiştir. Ayrıca bono bedelinin senetle ispat kuralının üzerinde olması, davalının açık rıza göstermemesi, yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir belge bulunmaması hususları karşısında davacının tanık dinletme talepleri kabul edilmemiştir.
Bu itibarla sübut bulmayan davanın reddi gerekmiştir.
Dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulmadığı ve böylece İİK 72. Maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.\" gerekçesiyle davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalı lehine haksız takip tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senetteki miktar Ereğli ilçesindeki ekonomik duruma göre yüksek bir rakam olup bir köylü ve çiftçinin 20 yıl önce 5 milyon TL gibi bir rakamla ticaret yapmasının mümkün olmadığını, davacının murisi vefat etmiş olup murisin senedini davalı ve oğlu boş olarak eline geçirdiğini ve senedi sonradan doldurarak büyük bir rakam yazıp haksız olarak icraya verdiklerini, senetteki yazılar açısından mürekkep yaşının hesaplanması ve imza ve yazı arasındaki farklılığın kriminal inceleme yaapılması gerekirken mahkeme inceleme yapmaksızın davanın reddine karar verdiğini, yemin delilinin mahkemece dikkate alınmadığını, davalı tarafın tacir olması nedeniyle 10 yıl ve gerisine ilişkin ticari defter ve kayıtlarının istenerek incelenmesi gerekirken mahkeme tarafından inceleme yapılmaksızın karar verdiğini, konuya ilişkin savcılık soruşturma ve ceza dosyaları olduğunu, mahkemenin bekletici mesele yapmadan karar verdiğini, mahkemenin yasal gerekçesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi hatalı ve eksik değerlendirme yaptığını, 3'lü grafoloji uzmanından yeni rapor alınmasını talep ettiklerini, söz konusu raporun eksik hazırlandığını ve 26.06.2024 tarihli duruşmadaki ara kararları karşılayacak nitelikte olmadığını, senetteki yazıların özellikle sonradan doldurulup doldurulmadığı senetteki yazı ve imzaların mürekkep yaşının incelenmesi gerektiğini, yine kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, mahkeme eksik inceleme ve araştırma ile karar verdiğini, yemin delili, bilirkişi incelemesi mahkeme tarafından yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davacının adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davacı gerçek kişinin adli yardım talebinin, HMK'nın 334. maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekiline 08/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın Konya BAM 7. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve 7. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2025 tarih ... D. İş sayılı kararı ile davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı ve 615,40 TL maktu istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda, davacı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmesi, belirtilen harçların yatırılması halinde davacının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra davalı tarafın istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 07/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...