T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/752 Esas - 2025/151
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/752 Esas
KARAR NO\t: 2025/151
...
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 05/03/2025
KR.YZL. TARİHİ\t: 21/03/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalının 08/04/2019 tarihinde ... Açık Ocağında 64.000.000 Ton Kantar Tartım Ölçümlü Dekapaj İşine Ait Sözleşme'yi imzaladığını, müvekkili ve davalı arasındaki sözleşmenin 14. ''Fiyat Farkı Uygulamaları'' bölümünün 12. maddesi gereğince, akaryakıt girdisinin nevine uygulanan Özel Tüketim Vergisinde değişiklik gerçekleşmesi durumunda yapılacak hesaplamanın neye göre yapılacağının belirtildğini, Lakin davalı kurum tarafından yapılan ÖTV Fiyat Farkı Hesaplamalarının Kamu İhale Kurumu tarafından ilan edilen 20/02/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile uyum sağlamadığını, aynı zamanda işbu hesaplama aynı işleri yapmakta olan ... ait yapım işlerinde yapılması ön görülen ÖTV hesaplamaları ile de uyum sağlamadığını, yapılan hesaplamada (D) değeri ve (YO) değerinin hatalı değerlendirildiğini,
(D) değeri bakımından 17/05/2018 tarihinde yürürlüğe girmiş olan ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı sonrasında 08/04/2019 tarihinde tarafların aralarındaki sözleşmeyi yapmış olmaları sebebiyle, uygulama ayındaki akaryakıt bayi satış fiyatından, ihale tarihindeki ilan edilen bayi satış fiyatı çıkartılarak bulunması yönünde olduğunu, (Yo) değeri bakımından, ihale tarihinin içinde bulunduğu aya ait akaryakıt endeksininin dikkate alınması gerektiğini, ancak davalı kurumun (D) ve (Yo) değerlerini hesaplarken, ihale tarihindeki değerleri dikkate almamış olup, Cumhurbaşkanı Kararının yayımlandığı tarihteki değerleri değerlendirmeye aldığını, ... tarafından yapılan hakkedişlerinde uygulanan ÖTV fiyat farkı hesaplamalarının yanlış tarih ve kararlar baz alınarak yapılması sonucunda taraflarından fazla ÖTV fiyat farkı kesintisi yapıldığını, davalıya işbu dava konusu 2.331.008,20-TL alacaklarına ilişkin taleplerinin 22/04/2022 tarihinde göndermiş olup taleplerinin reddedildiğini beyanla, davanın kabulüne, yanlış hesaplamadan kaynaklanan, kısmi alacak davasında ıslah hakları ve her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve faiz hesaplamaların da alacak için ayrıca mahkemece tespit edileceği üzere şimdilik 10.000-TL alacağın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve ceza ve diğer dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri, arabuluculuk ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf ehliyeti bulunmadığından işbu davanın dava şartı yönünden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın basit yargılama ile yürütülmesine muvafakatlarının bulunmadığını, her ne kadar davacı davasını 10.000,00-TL üzerinden kısmi dava olarak ikame etmişse de dava konusunun yazılı yargılama sınırına tabi bir tutarda olduğunu, davacının iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz istemlerinin, başlangıç tarihlerinin ve oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, görülmekte olan davanın idari yargı yolunun görev alanına girdiğini, müvekkilince tesis edilen işlemlerin hukuka, mevzuata ve düzenleyici normlara uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulüne uygun ve süresinde ihtirazi kayıt ileri sürülmeyen hakedişler ve kesin hakediş yönünden talepte bulunmasının hukuk düzenine göre olanaklı olmadığını, davacının davasını somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Somut olayda, davanın adi ortaklık tarafından açıldığı ve cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesinde de iş ortaklığının ayrı bir vergi numarasının bulunması sebebiyle dava ehliyetinin bulunduğunun savunulduğu görülmüştür. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 620. maddesine göre adi ortaklığın hükmü şahsiyeti bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (... karar sayılı ilamı) 6100 sy HMK'nın 114/1-d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartları arasında düzenlenmiş ve aynı kanunun 115/2. Maddesinde mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir. Bu sebeplerle davanın aktif husumet eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet eksikliği nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2025
...