T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/1584
KARAR NO:2025/286
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:3/11/2020
NUMARASI:2016/221 (E) - 2020/700 (K)
DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ:20/2/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işleten ...'a ait davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın 2/4/2015 günü D100 karayolunda Kadıköy İlçesi yönünde seyir halinde iken adı geçen davalı sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı biçimde davranarak, müvekkili davacının yönetiminde aynı yönde seyreden ...plakalı otomobile çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden davacının yönetimindeki otomobilin takla atarak yere düşüp sürüklendiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde aracın onarım bedeli 1.000 TL, araçta oluşan değer kaybı bedeli 1.000 TL, belgesiz yol ve tedavi gideri için 500 TL olmak üzere toplam 2.500 TL maddi tazminatın davalılardan; 100.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince, hasar tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödendiği, önceden pert olmuş araç nedeniyle değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceği, yol masrafı ve tedavi giderinin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine; 2.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu; İstanbul Anadolu 16'ncı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/74 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte araçta oluşan hasarın büyüklüğünün açıkça ortaya konulduğunu; gerek 6/6/2017 günü, gerekse 8/5/2018 tarihinde tebliğ alınan bilirkişi raporlarında aracın onarım bedeli ile değer kaybının hesaplanmadığının görüldüğünü; İstanbul Anadolu 16'ncı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/74 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişi tarafından yedek parçaların orijinalleri ile değiştirilmiş olsa da yine de değer kaybı oluşacağının belirtilmesine karşın, yedek parçaların orijinal mi, yoksa yan sanayi mi olduklarının belirtilmediğini; anılan tespit dosyasındaki belirlemelerin fahiş olmayıp lüks statüsündeki bir araç için gayet makul olarak tespit edilen rakamlar olduğunu; önceden perte çıkan aracın başka bir kazaya karışması durumunda sigortalının maddi zararının ve değer kaybının istenebileceğini, davaya konu kaza ile aracın önceden karıştığı kaza arasında benzerliğinin bulunmadığını; yol ve tedavi masraflarının da ayrıca talep edildiğini, dilekçelerinde belirttikleri üzere aracın çekilerek servise götürülmesinden sonra müvekkilinin harcamada bulunduğunu, serviste durduğu sürece oto park ücreti ödendiğini, müvekkilinde oluşan fiziki hasarın giderilmesi için bir takım tıbbi araçlar alınmasına karşın, ne yazık ki bunların belgelendirilemediğini, ortalama meblağ üzerinden hesaplanması olanağı varken, bilirkişiler tarafından bu durumun göz ardı edildiğini, hükmolunan manevi tazminatın çok az olduğunu, kazadan sonra aracı kullanılamayacak derecede hasar gören ve hastalık, cenaze gibi durumlarda araba kiralamak durumunda kalan müvekkili için ayrıca maddi külfet meydana geldiğini; kazadan sonra araç kullanamayan ve toplu taşıma araçlarına bindiğinde dahi kaza olacak korkusu yaşayan müvekkilinin kaza nedeniyle duyduğu üzüntü, acı keder, elem hislerini uzun süre üzerinden atamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davaya konu trafik kazasından dolayı davacıya 25.354 TL araç hasar tazminatı ödediğini savunan davalı ... AŞ tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde, davacıya ait ...plakalı otomobilde oluşan hasara ilişkin sigorta ekspertiz raporu ile toplam 25.354 TL ödendiğine ilişkin belgelere yer verildiği anlaşılmış; Adli Tıp Kurumu (ATK) İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından, aynı olay nedeniyle İstanbul Anadolu 9'uncu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2016/210 (E) sayılı davada düzenlenen raporda, yönetimindeki minibüs ile seyir halinde iken sol şerit üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu gözetip işaretlerini vererek gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli şekilde sol şeride yönelerek şerit değiştirmesi gerekirken, bu konulara uymayıp kontrolsüz şerit değiştirerek çarpışmanın meydana gelmesine neden olan ...'nın %100 oranında asli kusurlu; ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş; bilirkişiler tarafından düzenlenen 1/6/2017 tarihli raporda, yönetimindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak kontrolsüz şerit değiştiren ve arkadan gelen trafiği riske sokan davalı sürücü ...'nın %85 oranında kusurlu; yönetimindeki ...plakalı otomobille seyir halinde iken, hızını aracın teknik özelliklerine, hava, yol ve trafik koşullarına göre ayarlamayan davacı ...'ın ise %15 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait otomobilin davaya konu kazadan önce 12/6/2012 günü karıştığı kazada ağır hasar görerek çekme belgeli hurda olduğu da belirtilerek, kazadan önceki rayiç değeri 60.000 TL olarak belirlenen ...plakalı otomobilin, hurda (sovtaj) değerinin 35.000 TL, buna göre hasar tutarının 25.000 TL olduğu davalı ... AŞ tarafından sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilip 25.000 TL ödendiği belirtilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 7/5/2018 tarihli raporda ise 12/6/2012 günü karıştığı kazada ağır hasar görerek perte ayrılmasından sonra davaya konu kazaya karışan ...plakalı aracın kazadan önceki rayiç değerin 60.000 TL, sovtaj değerinin 35.000 TL, buna göre hasarın 25.000 TL olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre davalı sürücünün %100 kusuruyla 25.000 TL hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu, polis merkezindeki ifadesinde yaralanmaması nedeniyle hastaneye gitmeyen ve doktor raporu almak istemeyen davacı ... ile ilgili herhangi bir tıbbi veya hastaneye gidiş geliş belgesi bulunmadığı belirtilmiş; davaya konu kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada davacı ...'ın kollukta alınan anlatımda kendisinde herhangi bir yaralanma olmadığını beyan etmiş; ilk derece mahkemesince, 7/5/2018 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan bilirkişi raporları ile davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen ekspertiz raporu ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait otomobilin rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farktan oluşan davacının uğradığı zararın, somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279 uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş; ilk derece mahkemesince davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek karar verildiği gözetildiğinde, davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü kusura ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş; davaya konu trafik kazasında yaralanmadığı anlaşılan davacı lehine belgesiz yol ve tedavi gideri tazminatına hükmedilmemesinin de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.Ancak, davacı ... ile davalılar ... ve ...'un dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, davaya konu kazada ağır hasar görerek perte ayrılan ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olay nedeniyle yaşadığı korku ve endişenin ağırlığına, ATK Trafik İhtisas Dairesi ile bilirkişilerin raporlarından anlaşılan kusur oranlarına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine yetersiz miktarda manevi tazminata hükmolunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Maddi tazminat davasının reddine,2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 25.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan trafik kazasının meydana geldiği 2/4/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'a verilmesine, 3-Maddi tazminat davasında, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından maddi tazminat talebine isabet eden 8,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 45,86 TL karar ve ilam harcının davacı ...'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan manevi tazminatın tutarına göre hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından manevi tazminat talebine isabet eden 341,55 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi tazminat davası bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca belirlenen 2.500 TL vekâlet ücretinin, davacı ...'tan tahsil edilerek vekil ile temsil edilen davalılar ... ve ... AŞ'ye verilmesine, 6-Manevi tazminat davası bakımından, Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10'uncu maddesinin 1'inci ve 2'nci fıkraları uyarınca belirlenen, a-25.000 TL vekâlet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine, b-25.000 TL vekâlet ücretinin, davacı ...'tan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı ...'a verilmesine,7-Davacı tarafından harcanan 1.450 TL bilirkişi ücreti, 294,40 TL tebligat posta masrafı, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekâletname harcı olmak üzere toplam 1.777,90 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen (25.000/102.500) 433,63 TL yargılama giderinin, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından harcanan 131,90 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen (25.000/102.500) 51,64 TL yargılama giderinin davacı ...'tan tahsil edilerek davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafından peşin ödenen ve manevi tazminat davası nedeniyle hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen 341,55 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'a verilmesine, 10-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından ;1 Davacı ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı ... tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 54,40 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 216,50 TL yargılama giderinin, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'a verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/2/2025