T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1088
KARAR NO: 2025/231
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI: 2020/87 Esas, 2021/337 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki \"şap zemin uygulaması\" işine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiği belirtilen 11.02.2016 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı 11.530,58 TL bakiye iş bedeli alacağı ve 2.186,23 TL işlemiş faiz toplamı 13.716,81 TL'nin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üstünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin takipte belirtilen faturadan dolayı bir borcu bulunmadığını, davacıya borcunun kaynaklandığı ... ve ... nolu fatura bedellerinin ise çek ve nakit olarak ödendiğini, davalının tahsil etmediğini iddia ettiği 11.530,58-TL'lik ... Etiler Şubesi'nin ... nolu çekinin davacı çalışanlarından ...'a 16.06.2016'da teslim edildiğini, bu çek ödemesi de dikkate alındığında müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalının defter kayıtlarında davacıya borçlu olmadığının ve davaya konu borcun 16.07.2016 tarihli çekle ödendiğinin görüldüğü, davacının defter kaytılarında ise davalının 11.530,58-TL borçlu göründüğü ve 16.07.2016 tarihli çekin kayıtlarında mevcut olmadığı, ... Etiler Şubesi'ne ait 16.07.2016 tarihli ... nolu 11.530,58 TL'lik çekin lehtarı olan davacı tarafça üçüncü kişiye ciro edildiği ve bankaya ibraz edilerek ödendiği, bu ödemede dikkate alındığında davalının davacıya takip tarihi itibariyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, müvekkili tarafından davalıdan olan alacakları için düzenlenen ve dosyaya sunulan 11.02.2016 tarihli 11.530,58-TL ve 18.05.2016 tarihli 44.460,00-TL'lik faturaların incelemeye tabi tutulmadığını ve dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin defter kayıtlarına göre 31.1.22016 tarihi itibariyle 11.530,58-TL alacaklı göründüğü belirtilmesine rağmen mahkemece hukuka aykırı bir şekilde, gerekçe olmadan bu hususun değerlendirilmediğini, davalının fatura borcunu ödediğini iddia ettiği çekin müvekkiline ulaşmadığını ve tahsil edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davaya konu takip talebi ekinde bir fatura sunulmamış, dava dilekçesi ekinde ise 18.05.2016 tarihli KDV dahil 52.462,80 TL bedelli fatura sunulmuş olup, bu faturanın üzerinde elle yazılmış olan \"icraya konulan miktarın buradan kalan bakiye olduğu\" notu bulunmaktadır. Davacı defterlerinde ise sadece davalı vekilinin cevap dilekçesinde dayandığı 2 adet fatura kayıtlı bulunmakta olup, yapılan ödemeler düşüldükten sonra takibe konu miktar kadar bakiye alacağı gözükmektedir.Davaya konu icra takibinde, taraflar arasındaki \"şap zemin uygulaması\" işine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kapsamında 11.530,58 TL bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş olup, davalı tarafça takip konusu alacağın ödendiği savunulmakla, taraflar arasında bu hususta sözlü bir akdi ilişkinin bulunduğu ve davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu kabul edilerek, davalı tarafça takip konusu ödemenin yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına göre, davalının buna ilişkin iddia ettiği ödemeyi aynı miktarlı çekle yaptığı sabit olup, davalı bu çeki teslim almadığını ileri sürmüş ise de çekte ciranta olarak yer aldığı, imzaya ve bedele itiraz etmediği, ayrıca bir başka iş için verildiğini de ileri sürmediği göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/04/2021 tarih ve 2020/87 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.