T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/429
KARAR NO: 2025/377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/02/2025
ESAS NO: 2024/643 (Derdest)
TALEP TÜRÜ: Konkordato
TALEP TARİHİ: 10/09/2024
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde; yapılacak yargılama sonucu müvekkilleri hakkında tensiben İİK'nın 288. Maddesi kapsamında tüm tedbirlerin alınmasını, İİİK'nın ilgili maddeleri gereğince konkordato geçici mühlet taleplerinin kabulü ile ek süre talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile kesin mühlet taleplerinin ve neticeden konkordato projesi tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, satış talep edilen araçlar yönünden şirketin yurt genelinde bulunan kiralama ofislerinde yazlık rezervasyonu yapılan aktif olarak çalışmaya uygun bakımları tamamlanmış şekilde kiralama filosu içerisinde bulunduğundan bu araçların kiralama faaliyeti nedeni ile kullanılarak gelir elde edilecek araçlar olduğu, mahkemece cebri icra yoluyla satışa izin verilmesi halinde rayiç değerlerinin altında satılması söz konusu olacağından ve bu nedenle alacaklıların alacaklarını karşılama yönünde davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olması ortadan kalkacağı gibi alacaklılar arasındaki eşitlik prensibini de ihlal edeceğinden araç satışına izin verilmesi yönünden de koşulları bulunmadığı gerekçesiyle Satışa izin verilmesi talebinde bulunan Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; araçların müvekkili şirketten kullanılan krediler ile alındığını, ancak söz konusu krediler nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın sağladığı finansman ile satın alınan araçlar ile gelir elde edilmesine rağmne kredi borcunun ödenmediğini, borcun faizler nedeniyle her geçen gün arttığını, müvekkil şirketten kullanılan taşıt kredisi ile satın alınan ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların işletmenin faaliyeti sürdürebilmesi için zorunlu araçlardan olmadığını, müvekkili şirketin rehin alacaklısı olması, davacı borçlunun pek çok kredi taksidini ve faizlerini ödememiş olması, rehine konu aracın ticari faaliyetin sürdürülmesi ile alakası olmayan özel binek araç olması nedeniyle araçların satışına izni verilmesini gerektiğini belirterek, 21.02.2025 tarihli kararın kaldırılmasını ve müvekkiline rehinli araçların satışına izin verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle, rehinli malın satışına izin verilmesi talep edilmekle, mahkemece istem reddedilmiş ve alacak tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 295.maddesinde; \"(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.) Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır.\"İİK'nın 297.maddesinin 2.fıkrasında; \"(Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü ile alacaklılar kurulunun muvafakatini almak zorundadır.\" hükümleri yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/1 maddesinde; \"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik \"Geçici mühlet\" başlıklı 287/1 maddesi; \"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.\" 287/son maddesinde; \"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\" şeklinde düzenlenmiş, İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise; \"Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır. 287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür. İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır.\" şeklinde açıklanmıştır. Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; her ne kadar mahkemece verilen karara karşı istinaf yolu açık tutulmuş ise de alacaklının talebi HMK'nın 341. maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd. maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolunun açık olduğu kararlardan da değildir. Açıklanan nedenlerle; alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde alacaklı tarafa iadesine, 3-İstinaf yargılaması için alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan delil avansından kalan kısmın alacaklı ... Bankası A.Ş.'ye ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince alacaklı ... Bankası A.Ş.'ye tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/03/2025