T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/665
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06.03.2023
NUMARASI\t\t: 2018/1086 Esas - 2023/199 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...- [16926-29845-52485] UETS\t\t
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...-
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ... \t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [16998-99082-63459] UETS\t
DAVALI\t: ... -...; ...
DAVANIN KONUSU\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ\t : 20.02.2024-26.02.2024-04.03.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ :18.04.2024
KARAR TARİHİ\t : 26.03.2025
YAZIM TARİHİ\t : 26.03.2025
\tİstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.10.2016 günü davalı ... ait, davalı ... ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyonunu kasten yaya olan davacının üzerine kırması suretiyle gerçekleşen olay sonucu davacının yaralandığını, yüzünde kalıcı sabit iz oluştuğunu, söz konusu olay nedeniyle davalı sürücü ... hakkında Gebze 8.Asliye Ceza Mahkemesi 2017/523 Esas-2018/181 Karar sayılı dosyasından mahkumiyet kararı verildiğini, mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davadan önce davalı ... tarafından kendilerine 37.130,40 TL ödeme yapıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL tedavi gideri, 2.500,00 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... (ZMMS) cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın nezdinde ZMMM poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kaza sonrası davacı tarafa 20.09.2018 tarihinde 37.130,40 TL ödeme yapıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, genel şartlar gereği geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi giderinden ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.\t
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL tedavi gideri, 1.951,49 TL geçici iş göremezlik zararından oluşan toplam 3.451,49 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 23.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacının sürekli iş göremezlik ve kazanç kaybı maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.000,00 TL'nin olay tarihi olan 23.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine\" karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; olay sonucunda davacıda yüzde sabit iz oluştuğunu, davacının estetik gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı zararının hesaplanmadığını, yüzündeki iz nedeniyle asker ve polis olamadığını, muhtemel yaşam süresince de şahsi ve sosyal hayatının bu nedenle etkileneceğinin gözetilmediğini, manevi tazminatın meydana gelen neticenin ağırlığı itibariyle yetersiz olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, polislik veya askerlik başvurusunun reddedildiği iddialarının gerçek olmadığını, maluliyetinin bulunmaması sebebiyle estetik giderlerini isteyemeyeceğini, 2018 yılında askerlik görevini yaparken karıştığı bir kavga olayında ve yüz veya kulak bölgesinden yaralanması sebebiyle her iki olayın karıştırılmaması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesinin, faiz tarihi ve türü itibariyl hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik giderinden sorumluluklarının bulunmadığını beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. \t
Dava, haksız eylem (kasten nitelikli yaralama) nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; 23.10.2016 günü davalı ...'a ait, davalı ... Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olup, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyonunu kasten yaya olan davacının üzerine sürmesi neticesinde davacının yüzde sabit iz olacak şekilde yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede, Gebze 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2018 tarihli ve 2017/523 Esas - 2018/181 Karar sayılı ilamıyla davalı araç sürücüsü ... hakkında atılı nitelikli kasten yaralama suçundan (yüzde sabit iz oluşması sebebiyle) verilen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen mahkumiyet hükmü mevcut olup, kesinleşen ceza dava dosyasındaki maddi vakıa kabulüne göre davalı ...'in eylemini, kullandığı ... plakalı aracını davacı ve beraberindekilerin üzerine kasten sürmek suretiyle davacı ve beraberindekileri yaraladığı ve bilahare mahallinde bulunan dava dışı park halindeki araçlara da zarar vermek suretiyle gerçekleştirdiği hükmen sabittir.
TBK'nın 54. Maddesine göre haksız fiile dayalı bedensel zararlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde sayılmıştır. Dava dilekçesinde, davaya esas teşkil eden ve kesinleşen kasten yaralama suçu nedeniyle yüzde sabit iz oluştuğundan estetik giderlerinin de tespiti ve tahsili istenmiş, mahkemece henüz bu konuda yapılan masraf veya zarar bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş ise de, davacının haksız fiile bağlı olarak oluşan/oluşacak muhtemel estetik giderlerini talep etme hakkının olduğu gözetilmelidir. Mahkemece, hükme esas alınan dosyada mübrez İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan \"Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" çerçevesinde alınan 07.10.2020 tarihli raporunun kişinin bizzat muayenesine dayalı olarak ele alınmadığı, anılan raporda kişide yüzde sabit iz niteliğinde yaralanmasının bulunup bulunmadığına ve bunun maluliyetine etkisine ilişkin açık bir değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece davacının maluliyetinin tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan kişinin fiziki muayenesine dayalı ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
Yine, kazaya konu aracın ticari araç olmadığı düşünülmeksizin davalı ... yönünden yasal faiz yerine ticari avans faizine hükmedilmesi de hatalıdır.
İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında \"uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması\" olarak nitelendirildiğinden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin hükmün sair yönleri bu aşamada incelenmeksizin kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.03.2023 tarih ve 2018/1086 Esas-2023/199 sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın genel sıfatla yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıranlara iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuranların yaptıkları giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26.03.2025\t\t
Başkan ...
e imzalıdır
Üye ...
e imzalıdır
*Üye ...
e imzalıdır
Katip ...
e imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*.
\t\t \t\t \t\t