T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/225
KARAR NO\t: 2025/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/01/2025
NUMARASI\t\t: 2023/... Esas-2025/... Karar
DAVACI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1 -... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 2 - ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbire Yapılan İtirazın Reddi
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/11/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :27/03/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2024 (15/11/2024 yazım) tarih ve 2023/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirketin yüklenici olduğunu, şirketin diğer davalı ...'ya ait bulunduğunu, her iki davalının yüklenici sayılması gerektiğini, müvekkili davacı ile davalı ... arasında 07/09/2022 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca Hatay ili, ... ilçesi, ... ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan asma katlı iş yeri niteliğindeki 15 nolu bağımsız bölümün 3.950.000,00-TL karşılığında davalıdan satın alındığını, aynı tarihte tapuda işlem yapıldığını, tapuda gösterilen bedelin düşük olduğunu, satış bedelinin 1.750.000,00-TL'sinin peşin olarak ödendiğini, kalan 2.200.000,00-TL'sinin aylık 100.000,00-TL taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu amaçla 22 adet emre yazılı kambiyo senetlerinin davalıya verildiğini, ilk 5 adet senedin vadesinde ödendiğini, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremden sonra ödeme yapılamadığını, davalının elinde 17 adet senet kaldığını, depremde yapının ağır hasar gördüğünü, içine girilemediğini, neticede binanın yıktırıldığını, yüklenici olan davalıların yapıyı fen ve bilimsel kurallara göre yapmadıklarını, binanın hatalı olduğunu, Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu beklendiğini, davalılar hakkında yaptıkları binalarda meydana gelen ölümler nedeniyle soruşturma yapıldığını, bağımsız bölüm üzerinde ipotek bulunduğunu, deprem sonrası banka kredisinin sigorta tarafından ödendiğini, davalı şirketin kredi borcundan kurtulduğunu, ayrıca davalı ...'nın satış bedeli olarak para aldığını, kredi borcunun ödenmesi için müvekkili davacıdan senet alındığını, mevcut durumda müvekkilinin senetler için borcunun kalmadığını, müvekkilini zararının sözleşme sorumluluğu kapsamında karşılanması gerektiğini ileri sürerek zararın tespiti sonrasında satış bedelinden indirilmesine, bina içerisinde kalan eşyalarının bedelinin tahsiline sözleşme hükümlerinin güncellenerek satış bedelinin indirilmesine, bu miktara karşılık gelen bonoların iptaline karar verilmesini istemiş, her biri 100.000,00-TL tutarında olan 01/03/2023-01/07/2024 tarihleri arasında vade içeren 17 adet bono yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının dava sonuçlanana kadar devamını talep etmiştir.
Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesinde; arabuluculuğun telekonferans yoluyla yapıldığını, tutanağın imza ile tamamlanmış olacağını, 2023/... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının 22/06/2023 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, aynı tarihte teminat mektubu sunulduğunu, 05/07/2023 tarihinde arabulucuk sürecine başlanıldığını, arabulucuk tutanağının 29/08/2023 tarihinde imzalandığını, aynı tarihte davanın açıldığını, ihtiyati tedbir kararının geçerliliğini koruduğunu beyan etmiştir.
DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağın, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili ...'nın pasif husumet ehliyeti olmadığını, davalı şirketin inşaat faaliyeti yürüttüğünü, diğer davalının ise şirket yetkilisi olduğunu, dava konusu 15 nolu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden yatırım amaçlı olarak satın alındığını, devamında 3.950.000,00-TL bedelle davacıya satıldığını, davacıya kredi verilmediğinden müvekkili şirket adına kredi çekildiğini, kredi borcuna dayanak olarak 22 adet senet düzenlendiğini, senet alacaklısının müvekkili ... olduğunu, tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, 5 adet senedin ödendiğini, ancak toplam 1.700.000,00-TL değerindeki 17 senedin ödenmediğini, kredinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ödeme yapılmadığından bankanın müvekkilini icraya verdiğini, davacının borcunun devam ettiğini, ayıplı malın söz konusu olmadığını, binanın projeye uygun yapıldığını, denetimlerden sorunsuz geçtiğini, yapı kullanım belgesi düzenlendiğini, bina yıkılmadığından davacıya ait demirbaşların zarar görmediğini, ihtiyati tedbirin değişik iş dosyası üzerinden 15/06/2023 tarihinde verildiğini, davacının süresi içerisinde kararın uygulanmasını talep etmediğini, iki haftalık sürede dava açmadığını, tedbirin devamına karar verilemeyeceğini beyan ederek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı ...'dan dava konusu bağımsız bölümü satın aldığı, diğer davalı şirketin bağımsız bölümün bulunduğu binanın yüklenicisi olduğu, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde binanın ağır hasar gördüğü, ödeme yasağı konulan bonoların iş bu taşınmazın satışı için verildiği, davacının ayıplı olarak satıldığını iddia ettiği, taşınmaz yönünden bedelde indirim talebinde bulunduğu, depremde ağır hasar gören yapı nedeniyle yaklaşık ispat şartının karşılandığı, davacının satılan bağımsız bölümün ayıplı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği, verilen bonoların ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili 26/11/2024 tarihli istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, HMK'nun 397.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde esas hakkında dava açılması gerektiğini, aksi durumda tedbirin kendiliğinden kalkacağını, ihtiyati tedbir kararının esas davadan önce 15/06/2023 tarihinde 2023/... D.İş sayılı karar ile verildiğini, davacının ihtiyati tedbir kararının kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde kararın uygulanmasını talep etmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığını, davanın 2 hafta içerisinde açılmadığını, arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihin 18/08/2023 tarihi olduğunu, bu tarihte tutanağın imzalandığını, en geç 19/08/2023 tarihinde davanın açılması için sürenin başlaması gerektiğini, yapılan itirazın reddinin doğru olmadığını, müvekkili ...'nın taraf sıfatı bulunmadığını, bağımsız bölümün müvekkili ... tarafından dava dışı arsa sahiplerinden satın alındığını, daha sonra davacıya satıldığını, müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, işlemin kendi şahsi tasarrufu sayılması gerektiğini, satış işleminin tapu devri ile tamamlandığını, 07/09/2022 tarihli sözleşme ile davacıya ödeme konusunda yardım edildiğini, bunun haricinde sözleşmeden kaynaklı bir edim yüklenmediğini, ayıplı mal bulunmadığını, meydana gelen depremin çok şiddetli olduğunu, zararın depremin şiddeti nedeniyle meydana geldiğini, bu şiddette meydana gelen deprem sonrası binanın hasar almasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, binanın hasar görmesinde müvekkilinin tek başına sorumlu tutulamayacağını, binanın depremde yıkılmadığını, fırın olarak kullanılan iş yerindeki hasardan davacının da kusurlu olduğunu, bağımsız bölümde tadilat yaptığını, buna ilişkin ruhsat almadığını, ayrıca fırın olarak kullanılan yerin tek katlı olması gerektiğini, öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre bağımsız bölümün fırın olarak kullanılması için kat maliklerinin oy birliğinin gerektiğini, soruşturmanın devam ettiğini, kusur raporu beklendiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tapu kaydından; kat irtifaklı Hatay ili, ... ilçesi, ... ada 10 parsel sayılı taşınmazın, 636,40-metrekare yüzölçümlü, arsa nitelinde bulunduğu, 15 nolu bağımsız bölümün depolu asma katlı iş yeri niteliği taşıdığı, bağımsız bölümün ... adına kayıtlı bulunduğu, edinme sebebinin 07/09/2022 tarihli satış işlemi olduğu, bağımsız bölümün ... tarafından ...'e satıldığı,
Bağımsız bölümün 02/06/2021 tarihli kat irtifakı tesisi işlemli ile 1/4'er payla ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı iken, 27/09/2021 tarihli satış işlemi ile ... adına tescil edildiği,
07/09/2022 tarihli taşınmaz satışı sözleşmesinde; satıcının ..., alıcının ... olduğu, ... ada 10 parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölümün 3.950.000,00-TL karşılığında satışı konusunda anlaşıldığı, miktarın 1.750.000,00-TL'sinin nakit olarak, kalan 2.200.000,00-TL'nin her ay 100.000,00-TL olmak üzere 22 taksitte ödeneceği, 22 adet sıralı senet düzenlenerek satıcıya verileceği, sözleşme tarihinde tapu işlemlerini yapılacağı, bağımsız bölüm üzerinde ... şirketi adına ipotek bulunduğu, alıcının bağımsız bölümü ipotek ile almayı kabul ettiği, son senet bedeli ödendikten sonra ipoteğin satıcı tarafından kaldırılacağının kararlaştırıldığı,
18/08/2022 tarihli yapı kullanma izin belgesinde; ... ada 10 parsel sayılı taşınmazın yapı sahibinin ... ve ortakları vekili ..., yapı müteahhidinin ... (... İnşaat...Ltd.Şti) olduğu,
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 16/10/2023 tarihli cevabi yazısında; Hatay ili ... ilçesi. ... ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının acil yıktırılacak şeklinde hasar tespitinin yapıldığının bildirildiği,
Hatay 1.Noterliği'nin 11/09/2021 tarihli ... nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili senedinde; yüklenicinin ... şirketi vekili ..., arsa sahiplerinin ..., ..., ... ve ... olduğu, Hatay 1. Noterliği'nin 22/12/2020 tarihli ... yevmiye nolu sözleşme ile ... ada 10 parsel üzerine yapılacak inşaatın tadili konusunda anlaşıldığı, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin yükleniciye 3, 4, 5, 10, 11, 12, 15 ve 16.bölümlerin arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığı,
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarihli 2023/... D.İş-2023/... Karar sayılı kararında; ihtiyati tedbir isteyenin ..., karşı tarafın ... ve ....Ltd.Şti olduğu, toplam 17 adet bono yönünden ihtiyati tedbir talep edildiği, dosya kapsamında iddianın yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, %15 oranında teminat karşılığında toplam değeri 1.750.000,00-TL olan toplam 17 adet bononun icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği,
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2023 tarihli 2023/... D.İş-2023/... Karar sayılı ek kararında; ihtiyati tedbir talep edenin ..., karşı tarafın ... ve ... şirketi olduğu, tedbir kararı verilen çeklerin davalı tarafından davacıya satılan ... ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu iş yeri nedeniyle verildiği, depremde bağımsız bölümün ağır hasar aldığı, ayıplı olduğunun yaklaşık olarak ispatlandığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği,
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2023 tarihli 2023/... Esas sayılı ara kararında; davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin süresinde uygulanmadığını ileri sürdüğü, ihtiyati tedbir kararının 2023/... D.İş dosyasından verildiği, esas dosyanın 2023/... Esas sırasında açıldığı, arabuluculuk toplantısının online yapıldığı, taraflara 29/03/2023 tarihinde gönderildiği, tedbirin 22/06/2022 tarihinde teminat mektubu sunulması ile uygulandığı, iki haftalık dava açma süresinin bu tarih itibariyle başladığı, 05/07/2023 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, arabuluculuk son tutanağında tarihin 18/08/2023 olarak gösterildiği, ancak tutanağın arabulucu tarafından imzalanarak davacıya 29/08/2023 tarihinde verildiği, dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlaması gerektiği, arabuluculuk süresinin imzaların tamamlandığı tarihte sona erdiği, somut halde davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle davalılar vekilinin ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılması talebinin reddine karar verildiği,
Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; ... ada 10 parselde bulunan yapının incelendiği, yapıda ortaya çıkan deformasyonun deprem sonucu meydana geldiği, binanın ağır hasarlı olduğunun bildirildiği,
İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği, 09/11/2023 tarihli duruşmada davalı tarafın talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, deprem nedenine dayalı tazminat, istinaf ihtiyati tedbire yöneliktir.
Davacı, ... ada 10 parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölümü davalı ...'dan satın aldığını, bedelinin bir kısmını nakit ödediğini, geri kalan kısmı için 2.200.000,00-TL tutarında toplam 22 adet senet düzenlendiğini, 5 adet senedin ödendiğini, 17 adet senedin ödenmediğini, depremde bağımsız bölümün zarar gördüğünü, devamında binanın yıkıldığını, ayıplı mal satımı nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek zararının tahsilini istemiş, 17 adet senet yönünden ihtiyati tedbir talep etmiştir.
Davalılar, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, ayıplı mal satımının söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir kararından sonra davanın süresinde açılmadığını beyan ederek davanın ve ihtiyati tedbirin reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, somut olayda yaklaşık ispat şartının bulunduğu gerekçesiyle 17 adet bononun icra takibine konu edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; ... ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının yüklenicisinin ... (... İnşaat...Ltd.Şti) olduğu, dava konusu 15 nolu bağımsız bölümün arsa sahiplerine düştüğü, 27/09/2021 tarihinde davalı ... tarafından satın alındığı, üzerinde mevcut ipotek ile 07/09/2022 tarihinde davacıya satış suretiyle temlik edildiği, söz konusu satıma ilişkin davacı ve davalı ... arasında 07/09/2022 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi olduğu, sözleşmede satım bedelinin 2.200.000,00-TL'sinin toplam 22 taksitte ödeneceği, buna ilişkin 100.000,00'er-TL bedelli 22 senedin satıcıya verileceğini kararlaştırıldığı, meydana gelen depremde yapının ağır hasar gördüğü, taraflar arasında devam eden arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığı, 15/06/2023 tarihli değişik iş kararı ile teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, esasa ilişkin davanın 29/08/2023 tarihinde açıldığı, arabuluculuk görüşmesinin onlıne olarak 18/08/2023 tarihinde yapıldığı, imzalı suretinin 29/08/2023 tarihinde davacıya verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ihtiyati tedbir kararından sonra davanın süresinde açıldığının kabulünün gerektiği, taraflar arasındaki satım konusu bağımsız bölümün depremden zarar gördüğü, yapı müteahhidinin ... (... İnşaat...Ltd.Şti) olduğu, taraflar arasında mevcut sözleşmede dava konusu bonolara atıfta bulunulduğu gözetilerek, sadece sözleşme ve bono tarafı olan davalı ... yönünden açılacak icra takibinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki ara kararda isabetsizlik yoktur.
Sonuç olarak: Davalılar vekili istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE
2-İstinaf talep eden davalılardan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalılardan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
**Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**