T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/322
KARAR NO\t: 2025/592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 17/01/2025
NUMARASI\t: 2024/1101 Esas - 2025/49 Karar
DAVACI\t: İMPARATORS ET VE ET ÜRÜNLERİ GIDA İNŞAAT TURİZM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Aydınlı Mah. Bahçeler Sk. No: 11 İç Kapı No: 3 Tuzla/İSTANBUL
VEKİLİ\t:......
DAVALI\t:......
\t:......
VEKİLİ\t:......
DAVA\t: İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t: 27/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ürün satışından kaynaklı ticari ilişki olduğunu ancak davacının alacağını alamadığını, bu alacağın tahsili için taraflarınca Gebze İcra Dairesi'nin 2024/23635 Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu alacağa borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz sonrası taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacak miktarının faiz ve masraflar hariç 1.802.042,00-TL olmakla beraber bilirkişi incelemesi neticesinde taleplerini ıslah etmek kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL üzerinden kısmi davalarını ikame ettiklerini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmak ve daha sonradan ıslah etmek üzere şimdilik 10.000,00-TL üzerinden açtıkları kısmi davanın kabul edilerek; Gebze İcra Dairesi2nin 2024/23635 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağa ticari faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki dava haksız çıkar sağlamak amacıyla açıldığından esastan reddedilmesi gerektiğini, davalı ile davacı taraf arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, hal böyleyken davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, kaldı ki faturanın tek başına delil niteliği söz konusu olmayıp faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin de ispat edilemediğini, hal böyleyken görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verilmesi doğru olmayıp işin esasına girilerek esastan da ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; kararın usule ilişkin olup davalının istinaf dilekçesinin ise işin esasına ilişkin olduğunu, ayrıca davalının yerel mahkeme kararını istinaf etmekte herhangi bir hukuki yararı da bulunmadığını, bu nedenle davalının istinaf başvurusu kötü niyetli olduğundan öncelikle hakkında HMK'nın 351. maddesi hükümlerinin uygulanmasını akabinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2025 tarih, 2024/1101 Esas - 2025/49 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK.'nın 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5-(3) maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Eldeki uyuşmazlık, her iki tarafın ticari işletmesine ilişkindir. Vergi dairesi kayıtlarına göre; davalının uyuşmazlığın doğduğu dönemde bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmektedir. Bu durumda görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olup ilk derece mahkemesince davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2025 tarih, 2024/1101 Esas - 2025/49 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.27/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*