T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1946
KARAR NO\t: 2025/599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t:17/05/2023
NUMARASI\t:2022/1009 Esas - 2023/289 Karar
DAVACI\t:... ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:... ...
VEKİLLERİ\t:Av. ...
DAVA TÜRÜ\t:Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ\t:09/12/2022
BİRLEŞEN DAVA :Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi (2022/1080 E. - 2023/88 K.
)
DAVACI\t:... ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:MAYTEKS BOYA APRE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.-... - İnciksuyu Mah. Şeyh Edebali Sk. No:69 - Geyve/ SAKARYA
VEKİLLERİ\t:Av. ...
DAVA TÜRÜ\t:Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ\t:29/12/2022
KARAR TARİHİ\t:27/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:07/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erdem Brode Tekstil Apre San. Ticaret Ltd. Şirketi’ndeki (yeni ünvanı Mayteks Boya Apre San ve Tic Ltd Şti) 1000 payının tamamını Pamukova Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17/12/2018 tarihli Limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalıya devrettiğini ancak hisse devrinin onaylanmasına dair şirket karar defterine alınmış bir karar bulunmadığından devrin geçersiz olduğunu, 21.12.2018 tarihinde yapıldığı belirtilen genel kurul toplantısındaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacıya satış bedelinin de ödenmediğini belirterek pay devrinin iptali ile devredilen payların davacı adına tesciline karar verilmesini, terditli olarak pay devrinin butlan sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının Erdem Brode Tekstil Apre San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1000 payının tamamen sahibi olduğunu, müvekkilinin Pamukova Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17/12/2018 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi gereği sahibi olduğu Erdem Brode Tekstil Apre San.Tic.Ltd.Şti'nin 1000 payının tamamını ... isimli şahsa devrettiğini, bu devir işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığını, devir işleminin TTK 595 maddesinde düzenlendiğini, kanun maddesine göre şirket karar defterine karar alınıp onaylanmasının şart olduğunu, şirket karar defterine alınmış bir karar bulunmadığını, yasaya göre şirket pay devrinin onaylanması gerektiğini, defter kayıtları incelendiğinde onaya ilişkin imzanın müvekkiline ait olmadığını, şirket defterlerinde bulunan iştirak tablosunda bulunan imzaların da müvekkiline ait olmadığını bu nedenle pay devrinin geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Erdem Brode Tekstil Apre San.Tic.Ltd.Şti'nin 1000 payının tamamını ... isimli şahsa devrettiği Pamukova Noterliğinin 17.12.2018 tarihli ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesinin ve pay devrinin iptalini buna bağlı olarak geçersiz evraklar ile yapılmış ise daha sonraki pay devirlerinin iptalini, bu geçersiz devir sözleşmesi ile devredilen payların müvekkili adına tescilini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müvekkilinin Erdem Brode Tekstil Apre San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1000 payının tamamını ... isimli şahsa devrettiği Pamukova Noterliğinin 17.12.2018 tarihli ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesinin ve pay devrinin butlan sebebi ile iptalini, ... isimli şahsın yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin dava süresince tedbiren kaldırılması akabinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Asıl ve birleşen davanın reddine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekçesinde kanunun amir hüküm olarak koyduğu bir hususa yorum katmakta, esasen dosyaya sunulan ilk sözleşmenin kabul edilmesi durumunda ikinci sözleşmenin geçersiz olacağı hem şekil hemde usul anlamında ortada olduğu zira ilk sözleşmede %20 hisse devretmekte ikinci sözleşmede ise 1000 payın tamamını devretmekte, ilk sözleşmenin geçerli olması durumunda ikinci sözleşmede nasıl 1000 payın tamamı devredilebildiği, burada mantık anlamında çıkmaz bulunduğu zira ilk sözleşmede devrettiği paylarıda devretmekte, yani sahibi olmadığı payları da devretmekte. yani sözleşme devri hem şekil olarak hem de usul olarak geçersiz olduğunu, gene önce davalı ...’ya dava ikame edilmiş iken aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalı şirkete dava açılması istenilmiş, burada uygulanması gereken usul hukuku müessesesi dahili dava müessesesi olup mahkemeye bu konuda ara karar kurulması için müracaat edilmesine rağmen mahkeme ayrı bir dava açılmasına dair ara karar oluşturmuş, yani bu gün davalı vekilinin iki dosya için ayrı vekalet ücreti talebi de, usul hukukuna aykırı olarak mahkemenin yanlış kararı bulunduğunu, yine, tedbire ilişkin yapılan itiraz istinaf incelemesi neticesi BAM kararında kanaatlerince sahtelik iddiasının incelenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmesine rağmen sahtecilik iddiası araştırılmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekçeli kararın 3 nolu hükmünde vekalet ücreti 9.200 TL olarak belirtilmiş ancak birleşen davanın dava değeri 100.000,00 TL olup birleşen dava yönünden de vekalet ücreti 16.000 TL olarak takdir edilmesi, toplam vekalet ücretinin 25.200 TL olarak takdir edilmesi gerekirken maddi hata ile 9.200 TL olarak yazıldığını, eğer birleşen davalar için tek vekalet ücreti takdir edilecek ise bu durumda da birleşen davanın dava değerinin 100.000,00 TL olduğu dikkate alınarak dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti olan en az 16.000,00 TL takdir edilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak veya düzeltilerek vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı olmak üzere toplamda 25.200,00 TL olarak hükmedilmesine, aksi kanaatte olunmasında ise vekalet ücretinin nispi olan birleşen dava değeri üzerinden en az 16.000 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2023 tarih, 2022/1009 Esas - 2023/289 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Şirket pay devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; Asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından Mayteks Boya Apre San ve Tic Ltd Şti'ndeki 1000 payının tamamını Pamukova Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17/12/2018 tarihli Limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalıya devrettiği, hisse devrinin onaylanmasına dair şirket karar defterine alınmış bir karar bulunmadığından devrin geçersiz olduğu, 21.12.2018 tarihinde yapıldığı belirtilen genel kurul toplantısındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacıya satış bedelinin de ödenmediği belirtilerek pay devrinin iptali ile devredilen payların davacı adına tesciline karar verilmesi, aksi halde pay devrinin butlan sebebi ile iptaline karar verilmesi talepli eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından davanın reddi savunulmuştur.
Limited şirketlerde payın tarafların iradesiyle devre konu olduğu durumlarda devralanın ortaklık sıfatını kazanabilmesi için devir sözleşmesinin yazılı olarak yapılması, sözleşmedeki imzaların noter tarafından onaylanması ve devrin genel kurul tarafından onaylanması gerekmektedir (TTK m. 595).
Davalı limited şirket tek ortaklı olup tüm paylar devir öncesi davacıya aittir. Uyuşmazlığa konu hisse devri kanunun aradığı şekil şartı olan yazılı olarak yapılma ve imzaların noter tarafından onaylanması şartlarını taşımaktadır. Her ne kadar pay devrinin Genel Kurul tarafından onaylanmadığı öne sürülmüş ise de, ilk derece mahkemesinin de kabul ettiği üzere, söz konusu şirketin tek ortaklı olduğu, dolayısıyla noter huzurunda yapılan sözleşmenin genel kurul yerine geçecek olması nedeniyle (\"... taraflar arasındaki pay devrinin noterde yapıldığı, şirket iki ortaklı olup ortaklar hisse devri konusunda anlaştığından noter evrakının ortaklar genel kurul kararı olarak kabulü gerekeceği,...\" Yargıtay 11. HD., 15/01/2015 tarih, 2014/14676 E., 2015/409 K.) davacının genel kurul kararının usulüne uygun yapılmadığı ve imzasının sahte olduğu yönündeki araştırmanın yapılmamış olması tek başına kaldırma nedeni olarak görülmemiştir.
İlk derece Mahkemesi tarafından dava basit usul ile görülmüş, davalı tarafından beyan dilekçesi hükmünde cevaba cevap dilekçesi verilmiştir. Bu dilekçede davacı 22/09/2017 tarihinde Bakırköy 23. Noterliğinin ... yevmiye sayılı sözleşme ile yapıldığı anlaşılan %20 oranında şirket hisse devrinin ardından, ikinci devirde tüm hisselerinin devrinin mümkün olmadığını iddia etmiştir. Davacının dava dilekçesinde vaka olarak bu hususa dayanmadığı, basit yargılama usulünde cevaba cevap dilekçesinin bulunmadığı, bunun yanında 22/09/2017 tarihli Bakırköy 23. Noterliğinin ... yevmiye sayılı sözleşmesine de delil olarak dayanmadığı görülmektedir. Tasarruf ilkesi ve taraflarca getirilme ilkesine göre, iki taraftan birinin söylemediği şeyler veya vakıaları kendiliğinden dikkate alınamacağından, HMK.m.357 gereğince bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden ve yeni delillere dayanılamamayacağından davacı tarafından dilekçeler aşamasında ileri sürülmeyen bu vaka ve delil dikkate alınmamıştır, çünkü davacı tarafından iddianın genişletilmesi kapsamında ileri sürülen bu vakaya ve delile davalının açık muvafakati bulunmadığı gibi, usulüne göre yapılmış bir ıslah ile de bu vakaya ve delile dayanılmamıştır. Bu nedenle dayanılmayan vaka ve delil nedeniyle davacının haklılığı yapılacak araştırma ile dahi ispatlansa süresinden sonra ileri sürülen vaka ve delil hükme esas alınamaz.
Davacı tarafından mecburi dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle Mahkemece davalı şirkete de dava açılması için süre verildiğini, halbuki taraflarınca söz konusu şirketin davaya dahil edilmesini istedikleri, Mahkemenin usulsüz işlemi nedeniyle gereksiz masraflara mahkum edildikleri iddia edilse de, 6100 sayılı HMK.'da dahili dava kurumunun bulunmaması ve Mahkemece şirkete dava açılması için davacıya süre verilmesi ve açılan davaların birleştirilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Davalı tarafında ise karar vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Birleşen dava da bağımsız bir dava ise de, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan birleşen dava yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmediğinden davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı ve davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının ve davalının istinaf başvurusunun AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yönünden; Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55*2=691,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-Davalı yönünden; Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55*2=691,10 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
9-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*