T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2050 - 2025/439
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2050
KARAR NO\t: 2025/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/07/2023
NUMARASI\t: 2022/315 Esas - 2023/426 Karar
DAVACI \t: ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - Rüzgarlıbahçe Mah. Çampınarı Sk No 6 Kavacık Beykoz ISTANBUL
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ENFA AĞIR NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Cumhuriyet Mahallesi Yavuz Sultan Selim Caddesi No:17 K.1 Dilovası/KOCAELİ
VEKİLİ\t: Av. ...
İHBAR OLUNAN\t: BEREKET SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -Saray Mahallesi Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. Ak Ofıs Apt. No: 8/1 Ümraniye/İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2022
KARAR TARİHİ\t : 13/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t : 13/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından nakliyat emtea blok sigorta poliçesi ile Yıldız cam A.Ş.’ye ait toplam 28 plaka ultra clear cam cinsi emtea’nın sigortalandığının, bu emtea’nın 20’lik open top konteyner içerisinde istif edildiğini, söz konusu emteanın 13.07.2021 tarihinde Yarımca Kocaeli DP World limanından ENFA Ağır nakliyat Ltd. Şti. tarafından 13.07.2021 tarih ve ... nolu taşıma irsaliyesi ile ... – ... plakalı tırla sigortalı Yıldız cam A.Ş.’nin Kartepe/Kocaeli fabrika deposuna taşınması sırasında aracın Kuruçeşme üst geçidine çarptığını, çarpma ile konteynerdeki cam emteanın hasarlandığını, iş bu nakliye sonunda ENFA Ağır Nakliyat A.Ş.’nin % 100 kusurlu olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı firmaya 73469,44 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, 73.469,44 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Enfa Ağır Nakliyat Ltd. Şti.’ne izafe edilecek bir kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddini ve davanın Bereket Sigorta AŞ'ye ihbarını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın KABULÜ ile, 1-73.469,44 TL'nin 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçeleri ile tanık deliline başvurmalarına rağmen ve kusur raporunun tanık dinlendikten sonra alınması gerektiği hususunda 21/11/2022 tarihli dilekçeleri ile mahkemeden talepte bulunmalarına rağmen talepleri hakkında bir karar verilmediğini, kusur raporu alındıktan çok sonra, son celsede dinlenildiğini, dosyada alınan bir diğer bilirkişi raporu olan 30/09/2022 tarihli rapora ilişkin 24/10/2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile mahkemeye itiraz etmelerine rağmen itirazları hakkında bir karar verilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2023 tarih, 2022/315 Esas - 2023/426
Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Davacıya 08.02.2021-08.02.2022 vade tarihli “Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı Yıldız Cam Sanayi Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile davalı arasında 13.07.2021 tarihinde Yarımca Kocaeli DP World Limanından sigortalının Kartepe/Kocaeli adresindeki deposuna 28 plaka ultra clear cam cinsi emtianın taşınması hususunda anlaşmaya varıldığı, emtianın taşınması sırasında aracın Kuruçeşme üst geçidine çarpması sonucu camların hasarlandığı, hasara karşılık 73.469,44 TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği, ödemenin davalıdan rücusu için eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
Türk Ticaret Kanununun \"Halefiyet\" başlıklı 1472. maddesinde \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir\" hükmü karşısında davacının dava dışı sigortalının dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. (6102 sayılı yasanın 875/1-2.maddeleri) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. (6102 sayılı yasanın 876.maddesi)
Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. (6102 sayılı yasanın 888/1. ve 3.maddesi)
Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. (6102 sayılı yasanın 880/1. ve 2.maddesi)
TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK'nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Yine davalının anılan hareketinin pervasızca bir davranış da olduğu nazara alındığında TTK'nın 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği, taşınan yükün tam zayi olduğu sonucuna ulaşılmakla, davalı, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır (Yargıtay 11.HD'nin emsal 11.04.2018 tarihli, 2016/10553 E- 2018/2587 K sayılı ilamı).
Somut olayda; Davacıya 08.02.2021-08.02.2022 vade tarihli “Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı Yıldız Cam Sanayi Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile davalı arasında 13.07.2021 tarihinde Yarımca Kocaeli DP World Limanından sigortalının Kartepe/Kocaeli adresindeki deposuna 28 plaka ultra clear cam cinsi emtianın taşınması hususunda anlaşmaya varıldığı, emtianın taşınması sırasında aracın Kuruçeşme üst geçidine çarpması sonucu camların hasarlandığı anlaşılmıştır. Dosyaya alınan 08.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı sigortalının emtianın konteynıra yüklenmesi ve taşıyan araca yüklenmesinde bir kusurunun bulunmadığı, emtianın niteliği gereği normalden daha yüksek konteynırla taşınmasının yerinde olduğu, taşıma güzergahının sigortalı tarafından değil, davalı taşıyıcı tarafından belirlenmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Gerçekten de dosyaya sunulan ve davacının tanık olarak bildirdiği sürücü Yaşar Arslan’ın imzasını taşıyan “Kırık Cam” tutanağında aracın köprünün altından geçerken yükün köprüye vurduğunun açıkça yazıldığı, yine anılan tanığın mahkemedeki beyanında da bu durumu aynen beyan ettiği, kazadan sonra araç körüklerinin indirildikten sonra aracın köprüden geçtiğini beyan ettiği, dolayısıyla tanığın kusur raporundan sonra dinlenmesinin kusur raporunun sonucu bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere; 6102 sayılı yasanın 880/1.maddesine göre taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Yine aynı yasanın 882.maddesinde tazminatın sınırı belirlenmiş, 886.maddede ise sınırdan yararlanılamayacak haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Eldeki olayda; 30.09.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre; davacının sigortalıya yaptığı ödemenin sigortalının sunduğu faturalardaki birim fiyat üzerinden hesaplandığı ve ödendiği, bilirkişi tarafından yapılan araştırmaya göre anılan emtianın kaza tarihindeki rayiç değerinin fatura bedelinden daha yüksek olduğu, dolayısıyla ödemenin makul olduğu yönündeki değerlendirmesinin 6102 sayılı yasanın 880/1.maddesine uygun olduğu; davalının sürücüsünün kullandığı aracın köprüden geçemeyeceğini öngörmesi gerekirken buna dikkat etmeyerek emtianın hasarlanmasına sebep vermesinin 886.maddedeki pervasızca bir davranış olduğu anlaşıldığından davalının sınırlamadan da faydalanamayacağı göz önüne alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 5.018,69-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.254,68-TL'nin mahsubu ile kalan 3.764,01-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2025
\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*