Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2024/1463 Esas - 2025/458 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1463
KARAR NO\t: 2025/458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 09/11/2021
NUMARASI\t: 2019/723 ESAS - 2021/776 KARAR
DAVANIN KONUSU\t: ALACAK
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28/03/2025
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, \"Davanın KABULÜ ile, 38.284,20-TL’nin (5.000-TL’sine dava tarihinden, bakiye kısmına 11/08/2021 ıslah tarihinden itibaren yürütülecek) avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" dair verilen karara karşı, davalı tarafından; dava dışı borçlu ... Gübre Gıda Tarım ... Ltd. Şti. ile yapılan 05/08/2014 tarih ve 500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin teminatını oluşturan 20/10/2015 tarihli taşıt rehni sözleşmesi ile ... plakalı, ... markalı, 2012 model araç üzerine banka lehine 50.000-TL bedelli rehin tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu hakkında icra takipleri başlatıldığı, icra takipleri ve teminatlar ile ferilerinin alacağın devri sözleşmesi ile davacıya devrildiği, devir sözleşmesinin 6. maddesine göre alacağın tahsil edilememesinden sorumlu tutulamayacağı, sözleşmede yazan icra takipleri sonuçlanmadan ve hukuki yollar tüketilmeden araç üzerindeki rehinin fekkinden doğan zararın istenemeyeceği, sözleşmede yazan diğer icra takipleri sonucunda davacının sözleşmede yazan alacağını elde edebileceği, davacının araç üzerinde bulunan rehinin kaldırılması nedeniyle zarara uğradığını ispatlamasının gerektiği, araç üzerindeki rehin fekkinin banka şubesi sistemi üzerinden sehven yapıldığı, yapılan hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığı, davacının alacağını engelleme durumu bulunmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının yaptığı 130.000-TL ödeme gereğince tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla devraldığı alacağın çok üzerinde tahsilat yaparak sebepsiz zenginleşebileceği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalının istinaf sebepleri ile HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle res'en dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, taraflar arasındaki 26/02/2018 tarihli 130.000-TL bedelli alacağın devri sözleşmesi gereğince dava dışı borçlu ... Gübre Gıda Tarım ... Ltd. Şti.'nin kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2016/20771 Esas sayılı rehinin paraya çevrilmesi, Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2017/7990 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi ve Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2016/20770 Esas sayılı ilamsız icra takiplerinin başlatılması, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine konu aracın kıymet takdirinin (38.000-TL) yapılması ve satışının istenmesi, ancak davalı tarafından araç üzerindeki rehinin kaldırılması nedeniyle aracın satışının yapılamaması, bu nedenle davacı tarafından Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2016/20771 Esas sayılı icra dosyasının işlemsiz bırakılması, dava dışı borçlu şirketin hacze konu malvarlığı bulunmadığının ve icra takiplerindeki ipoteğe konu yapılan taşınmaz ile rehine konu yapılan aracın değerine göre davacının alacağının tamamına ulaşamayacağının davada tespit edilmiş olması, sözleşmenin 6. maddesinde alacağın tahsil edilememesi halinde davalının sorumluluğu sınırlandırılmış ise de, alacağı devreden davalının kusuru ile zararın doğmuş olması, davalının sözleşme ile devrettiği icra takiplerindeki alacaklardan sorumlu olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.615,19-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 653,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.961,39-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/03/2025 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...