T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/127-2025/271
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO\t: 2024/127 Esas
KARAR NO\t: 2025/271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/343 Esas-2023/705 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 18/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/03/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; Davacı vekili; Davalı şirketle 06/08/2015 tarihli ve 01/02/2016 tarihli iki adet olmak üzere toplam 3 adet sözleşme imzalandığını, davalı şirketin 01/02/2016 tarihli iki adet sözleşme gereklerine aykırı davrandığını, sözleşmeye konu bedelin davalı şirkete ödendiği halde sözleşmeye konu sitelerin aktif olarak kullanıldığı gibi aktif olmayan siteler için danışmanlık hizmet adı altında bedel tahsil edildiğini belirtmiş ve davalı şirketle imzalanan 01/02/2016 tarihli iki adet web sitesi tasarım ve yazılım sözleşmesinden kaynaklanan zarar miktarının tam ve kesin olarak tespiti mümkün olmadığından şimdilik 15.000 TL 'nin davalı şirket ile şirket yetkilisi ...'dan tahsiline, 01/02/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle 118.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirket ile birlikte ... ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.
\t Davalı vekili; 06.08.2015 tarihli (1) numaralı sözleşmede, Müvekkil ..., davacı şirketin dijital ajanslık hizmetleri ile kurumsal web sitesi tasarımı ve yazılımı hizmetini üstlendiğini, dava dilekçesinde söz konusu sözleşmeye dayalı olarak taraflarına herhangi bir istemde bulunmamakla birlikte, davacı yan, müvekkili şirketten sözleşme kapsamında hizmetleri kesintisiz bir şekilde, sözleşme sonuna kadar aldığını, 06.08.2016 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığını, 01.02.2016 tarihli (2) numaralı sözleşmeyle ilgili olarak \"....com\" ve \"....com\" e-ticaret siteleri tasarım ve içerik yönetim sitem yazılımı, içerik yönetim sistemleri teknik destek ve güncellemeleri hizmeti ile ilgili olarak 10.10.2015 tarihinde mutabık kalmaları üzerine müvekkili şirketin çalışmalarına başladığını, davacı ... A.Ş.e-ticaret faaliyetleri için yeni bir şirket kurulacağını müvekkile iletmesi üzerine müvekkilinin sözleşmenin tarafı olacağı için yeni şirketin kurulumunu beklediğini, bu sürede tasarım ve kodlama çalışmalarının büyük kısmını tamamladığını, ancak ... A.Ş. tarafında yeni şirket kurulumu ile ilgili bir gelişme yaşanmaması üzerine, yeni bir şirket kurulumunun gerekli olmadığı, yeni şirket kurulmasının fazladan maliyet getireceği gerekçeleri ile davacı ... A.Ş. yeni şirket üzerinden hareket etme isteğinden vazgeçmiş, sözleşme gecikmeli olarak imzalandığını, ...'nın \"....com\" ve \"....com\" e-ticaret siteleri tasarım ve içerik yönetim sitemi yazılımı hizmetini eksiksiz olarak verdiğini, içerik yönetim sistemleri teknik destek ve güncellemeleri hizmeti ise aylık 5.000,00-TL. karşılığında verilmek üzere kararlaştırıldığı halde, davacı yan tarafından siteler yayına alınmadığı için müvekkili tarafından fatura edilmediğini, davacı yan tarafından özellikle yönetimin değişmesi üzerine, yeni gelen yönetime proje ile ilgili belirsizlikler ve gecikmelerin kaynakları rapor olarak sunulduğunu ve çözüm önerileri getirilmek istendiğini, davacı yan yetkililerinin uzlaşmacı olamayan davranışları nedeni ile sorunların çözümsüz bırakıldığını, e-ticaret sitelerinin kullanıma hazır halde davacı tarafa teslim edildiğini, e-ticaret sitelerinin yayına alınmamasının tamamıyla davacı yanın keyfiyetinden kaynaklandığını, davacı şirketin sunduğu tekliflerin hepsinin aynı formatta hazırlandığı, kimi tekliflerinin kendi sözleşme fiyatlarından yüksek olduğunu, 01.02.2016 tarihli (3) numaralı sözleşme ile; dijital danışmanlık hizmeti, sosyal medya yönetimi ve takibi, sosyal medya uygulamaları ve yayınlanması, internet reklamları danışmanlığı ve optimizasyonu, bilişim hukuku danışmanlığı konularında hizmet vermek üzere anlaşıldığını, 01.02.2016 tarihli (2) numaralı sözleşme ile işbu sözleşmenin birlikte ilerlemesi gerekli olduğunu, e-ticaret sitelerinin aktif hale gelme süreci davacı yan tarafından çeşitli defalar ötelendiği halde müvekkil, sitelere ait dijital ajanslık hizmetini verdiğini, bu yönde çalışmalar yaptığını, müvekkilinin 01/02/2016 tarihli (3) numaralı sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili tarafından davacıya karşı Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/920 E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları ve 11 ATM'nin kesinleşen 2016/920 esas sayılı kararına göre davaya konu sözleşmelerden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili için başlatılan takipte davalı yüklenicinin 78.131,16 TL miktarla alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu miktar üzerinden alacağının bulunduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu, yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle iş sahibi davacının ödenen bedelin iadesini talep edemeyeceği bu nedenle davamıza konu alacak talebinde davacının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
\t\t\t\t\t\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmenin davacı şirket adına ... tarafından imzalandığını, toplam 122.66,90 TL ödendiğini, daha sonra da iç soruşturma kapsamında sözleşme bedellerinin fahiş olduğunun tespit edildiğini, davalıya 340.000,00 TL avans ödemesi de yapıldığını, toplam 531.000,00 TL ödendiğini, davalının sözleşmelere aykırı davrandığını, müvekkilin uğradığı 118.000,00 TL zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır