T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1504
KARAR NO: 2025/468
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/3/2021
NUMARASI: 2019/117 (E) - 2021/314 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/3/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sundukları tutanakta açıkça görüleceği üzere 24/1/2016 günü saat 01.16 sularında gerçekleşen kazada tanığın araç modelini hatırlayamamasının hayatın olağan akışı içinde olduğunu; tanığın beyanı sırasında plakasını hatırladığı aracın gece olduğu için rengini hatırlayamadığını açıkça beyan ettiğini, müvekkili şirket aracısının sürücüsü ... ve ...'ın çarpıp kaçan aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğunu açıkça belirttiklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dosyaya eklenen İstanbul Anadolu ..'uncu İcra dairesinin ... (E) sayılı takibin incelenmesinde, davacı ... Sanayi AŞ tarafından toplam 7.051,10 TL alacağın tahsili amacıyla, davalı ... AŞ'ye karşı 4/11/2016 günü ilamsız haciz yoluyla icra takibine başlandığı ödeme emrini 22/11/2016 günü tebellüğ eden adı geçen davalı şirketin vekili tarafından Ulusal Yargı Ağı Biliş Sistemi vasıtasıyla 24/11/2016 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz ettiği eldeki itirazın iptali davasının ise 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67'nci maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 1 yıllık süre içinde 7/7/2017 günü açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu olaydan sonra site güvenlik görevlisi ... ile tanık ... tarafından düzenlenen \"Tutanak\" başlıklı belgelerde, davacıya ait ... plakalı araca, koyu renkli ... marka ... plakalı aracın çarptığı belirtilmiş; tanık ... yeminli anlatımında, kendisinin düzenlediği tutanakta aracın markası ... olarak belirtilmiş ise de, çarpan aracın markasının ..., renginin ise siyah ya da mavi olduğunu, olayın akşam saatinde gerçekleşmesi sebebiyle rengini tam hatırlayamadığını belirtmiş; davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı otomobilin trafik kaydının incelenmesinde ise markasının ..., tipinin ... , rengini ise gri (platin) olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı otomobilin, davacı ... AŞ'ye ait ... plakalı otomobile çarparak hasar vermesine neden olduğu kanıtlanmadığından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... AŞ vekili yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 556,10 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı ... AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/3/2025