T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/125 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2025/204\t\t KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/11/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2024/1124 E
İ
TALEP KONUSU\t: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/03/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, İİK'nın 72.maddesi hükmünün ihlal edildiğini, teminat miktarının yetersiz olduğunu, teminat oranlarının muhtemel zararları karşılayacak nitelikte olmadığını, Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/20 E. Sayılı dosyasında alınan raporun hatalı olduğunu belirterek 17/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece; talebe konu bonodaki imzanın pencere açma yöntemi ile düzenlendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve dosya kapsamından da HMK md.209 ve 389. maddelerine göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu yönünde kanaate varılması sonucu ihtiyati tedbir kararı verilmesi karşısında davalı tarafın süresinde bu karara itirazı incelendiğinde kararın alınan bilirkişi raporuna dayandığı ve somut olayda da yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun anlaşılması hususları karşısında itirazın reddi gerektiği yönünde karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili,
\tMenfi tespit davası açıldıktan sonra tedbir kararı ile icra takibinin durmasının mümkün olmadığını, ancak alınacak alacağın %15'i tutarındaki teminat karşılığında icra veznesine giren paranın ödenmesinin önlenmesinin sağlanabileceğini, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve asıl alacak 15.000.000,00 TL iken alınan teminatın sadece 1.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilin zararını karşılayacak oranda ve miktarda olmadığını bildirerek istinafa başvurmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tTalep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İİK'nın 72/3.maddesinde; \"İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir\" ,
HMK'nun 209.maddesinde ise; \"(1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (3) Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir.\" şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.
Menfi tespit davası her nekadar İİK'da düzenlenmiş ise de, icra hukukuna özgü bir dava türü olmayıp, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMK'daki genel usul ve yargılama kurallarına tabi olan ve genel mahkemelerde görülen bir dava türüdür. Dolayısıyla usul kuralları bakımından İİK hükümleri ile yetinilmesi doğru olmayıp, HMK'daki usul kurallarının ve yasal düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda Mahkemece HMK'nın 209. maddesi uyarınca 1.000.000,00 TL teminat alınmak suretiyle tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ise de alınan teminat miktarının yeterli olmadığı ve tedbir talep edenin haksız çıkması halinde itiraz edenin zararı da gözetilerek teminatın alacağın %15'i oranında alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin teminat miktarına yönelik istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1124 Esas 27/11/2024 tarihli ara kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
a-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının KISMEN KABULÜNE,
b-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesinin 2023/61292 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına,
b-15.000.000,00TL alacağın %15'i tutarında 2.250.000,00TL kesin, süresiz teminat mektubu ya da nakdi teminat yatırıldığında kararın ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine,
c-HMK'nun 393.maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamında elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına, \t
3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana İADESİNE,
4-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan masrafların ilk derece mahkemesince nazara alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"