T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/384 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/243\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/06/2023
ESAS NO\t\t: 2022/571 E 2023/433 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/04/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu Ankara 12.İcra Müdürlüğü’nün 2019/2458 sayılı takibe dayanak kambiyo senedi nedeni ile takip alacaklısı olan davalıya hehangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen bonoların asıl muhatabının davalının oğlu ... ile oğlu ... olduğunu, daha önce Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1636 ve 2018/1048 E. sayılı takip dosyalarında takibe konu edilen bonoların müvekkili tarafından ödenememesi nedeni ile davalı adına dava konusu takibe dayanak senedin tanzim edildiğini, tanzim edilen bonoların bedeline karşılık olarak müvekkili tarafından ...’in avukatına ... adına 100.000,00 TL ve icra dosya masrafı için de 30.000,00 TL para yatırıldığını, yapılan ödeme sonrasında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'ndeki dosyalardan feragat edildiğini ve ... adına imzalanan dosyalardaki bonoların müvekkiline iade edildiğini, diğer icra takip dosyalarından ise borcunun tamamının ödenmesi durumunda feragat edileceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin 2018 ve 2019 yıllarında kalan borcuna istinaden ...’e yaklaşık 30.000,00 TL nakit para ...’in eşine ... plakalı aracını borçtan mahsup edilmek üzere verdiğini, yaptığı ödemeler de dikkate alındığında müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek dava konusu Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2458 E. sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, davacının beyanlarının Mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlar olduğunu, 2016 yılında müvekkili ...’in torunu ...’in sahibi olduğu ... Süt ürünleri Şirketi adına Yozgat ilinde 120 büyükbaşlık bir besi çiftliği yaptırdığını, besi çiftliğinin yapım işi ile ilgili olarak davacının da ortağı olduğu ... limited Şirketi ile anlaşıldığını, işin yapımı nedeni ile 650.000,00 TL işin yapım bedelinin davacı şirkete borçlanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı ile anlaşıldığını, besi çiftliğinin kendisine 1.050.000,00 TL’ye devrine karar verildiğini, 650.000,00 TL alacağının davacı tarafından mahsubundan sonra davacının davalıya dilekçesinde belirttiği 4 adet senedi verdiğini ve 5.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, davacı tarafından toplam 185.000,00 TL bedelli 2 adet senedin bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. \t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca senedin bedelinin ödendiği ve bedelsizliği iddia edildiğinden ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının senet bedelini ödediği iddiasına ilişkin dosyaya yazılı bir delil sunamadığı belirtilerek davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece bedelsizlik ve karşılıksız iddialarının değerlendirilmesinde ve hukuki nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü, davanın ispatı için imkan sağlanmadığı, hükmün eksik incelemeye dayandığı,
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğu, bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalı asil 05/07/2024 tarihli dilekçesi ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/571 E. sayılı davasına konu Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/2458 E. sayılı icra takibinden ve açıkça alacağından feragat ettiğini ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/06/2023 tarih 2022/571 Esas 2023/433 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Koşulları oluşmadığından davacı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına
c)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.159,34 TL'den indirilmesi ile arta kalan 2.543,94TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ç)Davacı vekili ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 3.608,50TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"