\tT.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/943
KARAR NO\t: 2025/193
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/698 Esas 2024/385 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALILAR\t\t: ...
VEKİLİ\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili ve dava dışı ...A.Ş. ile ... 09/08/2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davacının icra takibine dayanak 1015 ve 1025 nolu kredileri ödemeye devam ettiğini, davalı bankanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/624 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını ve davanın 23/02/2022 tarihinde karara çıktığını, bilirkişi raporunda ve kararda müvekkilin borçlu olduğu söylenen ve takip yapılan kredilerle ilgili olarak kat tarihinden sonra ödemeler yapıldığı şeklinde tespitlere yer verildiğini, takibe konu 1015 nolu ve 1025 nolu krediye dayanarak açılan ve devam ettirilen borç için davalı bankaya icra takip tarihinden sonra toplam 278.806,17 TL ödeme yapıldığını ancak alacaklı bankanın bu ödemelerin hiçbirini icra dosyasına bildirmediğini,...İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya yapılan 278.806,17-TL kadar ödeme tarihinde borçlu olmadığının tespiti ile anılan miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmin edilmesini taleple dava etmiştir.
\tDavalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredi borçlusu dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı borçlu ... bildirilen genel kredi sözleşmelerini toplamda 3.690.000 TL bedel ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkil bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından borcun ödenmesinden sorumlu bulunduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/624 esas sayılı dosyasında görülmüş bulunan itirazın iptali davasının henüz istinaf incelemesinin devam ettiğini haliyle borca ve yapılan ödemelere ilişkin kesinleşmiş bir hüküm olmadığını, istinaf incelemesinde olan itirazın iptali davasında da davacı borçlunun, borçlu olduğu miktar tespit edilmiş olup, ikame edilen işbu davada ise davacının ne kadar borçlu olmadığının tespit edilmeye çalışıldığını, derdest durumda bulunan ve üst mercide incelenen itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilgili dosya bilirkişi raporunda ödemelerin kalem kalem belirtilmiş olup hükme esas alınmış iken davacı tarafın bu şekilde menfi tespit davası açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, anlatılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tYerel Mahkeme tarafından yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavalı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı bankanın kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile ...A.Ş. ile birlikte davacı ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlattığı, .... tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine davalı banka tarafından Serkan Açar'a karşı itirazın iptali davası açıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/624 Esas 2022/205 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu, takibe konu borca ve ödemelere ilişkin olarak kesinleşmiş bir hüküm yokken bu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, diğer dosyanın derdest olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, davacının borca itirazında haksız olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit (banka kredi sözleşmesine dayalı) davasıdır.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı banka vekili tarafından, davalı bankanın kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile .... ile birlikte davacı ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlattığı, ... tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine davalı banka tarafından ... karşı itirazın iptali davası açıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/624 Esas 2022/205 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu, takibe konu borca ve ödemelere ilişkin olarak kesinleşmiş bir hüküm yokken bu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, diğer dosyanın derdest olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, davacının borca itirazında haksız olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
\tYerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/624 Esas 2022/205 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/799 Esas 2023/687 Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/3590 Esas 2024/5443 Karar sayılı 02.07.2024 Tarihli kararı ile dairemiz kararının onanmasına karar verildiği, itirazın iptali istemli davada alınan bilirkişi raporları dosyaya kazandırılarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunun ve Yerel Mahkemenin rapora yönelik değerlendirmesinin denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalı Bankanın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
\t2.Alınması gerekli 19.017,30 TL harçtan, istinafa başvuran davalı ... tarafından yatırılan 4.754,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.259,70 TL harcın davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/01/2025
\tBaşkan...\t\tÜye..\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!