T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1861
KARAR NO\t: 2025/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:05/07/2023
NUMARASI\t:2022/558 Esas - 2023/408 Karar
ASIL DAVA
DAVACI\t:... (T.C.No:...)
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t:SINIRLI SORUMLU 44 NOLU YENİKÖY KAMYON DAMPERLİ KAMYON VE ÇEKİCİLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - Sepetlipınar Mah. Sanayi Cad. No: 34/0 Başiskele/KOCAELİ
VEKİLİ\t:Av. ...
BİRLEŞEN DAVA\t:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/559 Esas sayılı dosyası
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t:SINIRLI SORUMLU 44 NOLU YENİKÖY KAMYON DAMPERLİ KAMYON VE ÇEKİCİLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - Sepetlipınar Mah. Sanayi Cad. No: 34/0 Başiskele/KOCAELİ
VEKİLİ\t:Av. ...
BİRLEŞEN DAVA\t:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/568 Esas sayılı dosyası
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t:SINIRLI SORUMLU 44 NOLU YENİKÖY KAMYON DAMPERLİ KAMYON VE ÇEKİCİLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - Sepetlipınar Mah. Sanayi Cad. No: 34/0 Başiskele/KOCAELİ
VEKİLİ\t:Av. ...
BİRLEŞEN DAVA\t:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/569 Esas sayılı dosyası
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t:SINIRLI SORUMLU 44 NOLU YENİKÖY KAMYON DAMPERLİ KAMYON VE ÇEKİCİLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - Sepetlipınar Mah. Sanayi Cad. No: 34/0 Başiskele/KOCAELİ
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t:08/11/2022
KARAR TARİHİ\t:14/02/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:10/03/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl Dava;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatife 10/12/2001 yılında üye olduğunu, üyeliğinden sonra yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatife yıllara yeterli düzeyde faaliyet gösterdiğini, yönetim değişmesi ile zaman içerisinde kooperatif faaliyetlerinin arttırıldığını, kooperatifin faal hale gelmesi ile yeni yönetim ile 01/11/2022 tarihinde iletişime geçtiğini, davacının 16/09/2005 tarihinde kooperatif yönetiminin usul, yasa ve kooperatif sözleşmesine aykırı kararı ile üyelikten çıkarıldığını öğrendiğini, kooperatif yönetiminin 16/09/2005 tarihinde bir araya gelerek davacı dahil 41 isim hakkında ortaklıktan çıkarma kararı aldığını, kararın taraflara tebliğ edilmediğini, herhangi bir genel kurul kararı olmadığını belirterek davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 16/09/2005 tarihinde alınan 71 numaralı ortaklıktan çıkarma konulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/559 Esas sayılı dosya;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatife 17/03/2004 yılında üye olduğunu, üyeliğinden sonra yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatife yıllara yeterli düzeyde faaliyet gösterdiğini, yönetim değişmesi ile zaman içerisinde kooperatif faaliyetlerinin arttırıldığını, kooperatifin faal hale gelmesi ile yeni yönetim ile 01/11/2022 tarihinde iletişime geçtiğini, davacının 16/09/2005 tarihinde kooperatif yönetiminin usul, yasa ve kooperatif sözleşmesine aykırı kararı ile üyelikten çıkarıldığını öğrendiğini, kooperatif yönetiminin 16/09/2005 tarihinde bir araya gelerek müvekkili dahil 41 isim hakkında ortaklıktan çıkarma kararı aldığını, kararın taraflara tebliğ edilmediğini, herhangi bir genel kurul kararı olmadığını belirterek davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 16/09/2005 tarihinde alınan 71 numaralı ortaklıktan çıkarma konulu kararının iptaline, işbu davanın tarafları ve konusunun aynı olmasından doyalı Mahkemelerinin 2022/558 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/568 Esas sayılı dosya;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatife 17/03/2004 tarihli ve 47 sayılı kararı ile üye olduğunu, üyeliğinden sonra yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatife yıllara yeterli düzeyde faaliyet gösterdiğini, yönetim değişmesi ile zaman içerisinde kooperatif faaliyetlerinin arttırıldığını, kooperatifin faal hale gelmesi ile yeni yönetim ile 01/11/2022 tarihinde iletişime geçtiğini, davacının 16/09/2005 tarihinde kooperatif yönetiminin usul, yasa ve kooperatif sözleşmesine aykırı kararı ile üyelikten çıkarıldığını öğrendiğini, kooperatif yönetiminin 16/09/2005 tarihinde bir araya gelerek davacı dahil 41 isim hakkında ortaklıktan çıkarma kararı aldığını, kararın taraflara tebliğ edilmediğini, herhangi bir genel kurul kararı olmadığını belirterek davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 16/09/2005 tarihinde alınan 71 numaralı ortaklıktan çıkarma konulu kararının iptaline, işbu davanın tarafları ve konusunun aynı olmasından doyalı Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/558 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/569 Esas sayılı dosya;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatife 10/12/2001 tarihli ve 32 sayılı kararı ile üye olduğunu, üyeliğinden sonra yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatife yıllara yeterli düzeyde faaliyet gösterdiğini, yönetim değişmesi ile zaman içerisinde kooperatif faaliyetlerinin arttırıldığını, kooperatifin faal hale gelmesi ile yeni yönetim ile 01/11/2022 tarihinde iletişime geçtiğini, davacının 16/09/2005 tarihinde kooperatif yönetiminin usul, yasa ve kooperatif sözleşmesine aykırı kararı ile üyelikten çıkarıldığını öğrendiğini, kooperatif yönetiminin 16/09/2005 tarihinde bir araya gelerek davacı dahil 41 isim hakkında ortaklıktan çıkarma kararı aldığını, kararın taraflara tebliğ edilmediğini, herhangi bir genel kurul kararı olmadığını belirterek davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 16/09/2005 tarihinde alınan 71 numaralı ortaklıktan çıkarma konulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı kooperatifin ... hakkında 17/03/2004 tarihinde ve ... hakkında 16/09/2005 tarihinde ihraç kararı aldığını, ...'ın ihracının üzerinden 19, ...'ın ihracının üzerinden 18 yıla yakın zaman geçtiğini, kişilerin bu denli uzun bir zaman içerisinde hiçbir şekilde kooperatif ile ilişki kurmadığını ve ortaklıktan ihraç edilmeleri hakkında işlem başlatmadıklarını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyalara yönelik verdiği cevap dilekçesinde özetle: davacıların diğer davacı ile aynı tarihte kooperatiften ihraç edildiğini, ihracın üzerinden 18 yıla yakın zaman geçtiğini, kişilerin bu denli uzun bir zaman içerisinde hiçbir şekilde kooperatifle ilişki kurmadığını ve ortaklıktan ihraç edilmeleri hakkında işlem başlatmadıklarını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Asıl davanın ve birleşen Kocaeli 1. ATM'nin 2022/569 Esas , Kocaeli 1. ATM'nin 2022/568 Esas ve mahkememizin 2022/559 Esas sayılı davaların REDDİNE...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif uzun yıllardır ana sözleşmesine aykırı olarak, faaliyet göstermeden varlığını koruduğunu, bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere kooperatifin genel kurul toplantılarıyla ilgili davet mektuplarının davacılara tebliğ edilmediğini, bu kapsamda, davacıların ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kooperatif genel kurullarına ilişkin davet kağıdı gönderilmeyen davacıların, kooperatif faaliyetlerinden ve doğan yükümlülüklerden haberdar olmasının da beklenemeyeceğini, yine kooperatif tarafından, davacıların yapmış olduğu ödemelerin de davacılara iade edilmediğini, davalı kooperatifçe davacıların ihraç edildiği dönemdeki işlemlerin usul ve yasaya aykırı olarak ifa edildiğini, davacıların mevcut durumdan haberdar olmamasından faydalanılarak dönemin yönetim kurulunca haksız çıkar elde edildiğini, davalı kooperatifin, kurulduğu günden, davanın ikame edildiği tarihe kadar hiçbir çalışma gerçekleştirmediğini, yeni yönetim tarafından eski üyelere kooperatifin faal olarak çalışma yapmaya başladığının bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada davacıların 2005 yılında alınan hukuka aykırı kararlarla kooperatiften ihraç edildiklerinin tespit edildiğini, işbu durumun ortaya çıkması akabinde de davacıların dava yoluna başvurduklarını, işbu halde, yerel mahkemece davalı kooperatifin, davacıların ihraç edildiği tarihte ve sonrasında faal olarak çalışma yapıp yapmadığı tespit edilmeden, dürüstlük kuralına aykırılık gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih, 2022/558 Esas - 2023/408 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Hem asıl hem de birleşen davalar, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; asıl davacı ile birleşen dosya davacılar vekili müvekkillerinin kooperatife üye olduklarını, ortaklıktan çıkarma kararı alındığını, kararın taraflara tebliğ edilmediğini, herhangi bir genel kurul kararı olmadığını belirterek davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 16/09/2005 tarihinde alınan 71 numaralı ortaklıktan çıkarma konulu kararının iptalini talep etmiş, Mahkemece asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada davacıların üyelikten ihraç kararlarının kooperatif ana sözleşme ve kanuna uygun olup olmadığı noktasındadır.
Mahkemece; davalı kooperatifin defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş, SMMM bilirkişi raporunda; davacıların üye oldukları 2001 yılı ve devam eden tüm yıllarda Kooperatif genel kurulunda üye aidatları ile ilgili kararlar alındığı ve her yıl için aidatların ayrı ayrı belirlendiğini, davacıların üye oldukları 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin kooperatif defterlerinin incelemeye sunulmadığı, sunulan defter ve belgelerden davacıların kooperatif hesaplarına para yatırdıklarına dair bir kayda veya belgeye rastlanmadığını, davacıların üye oldukları kooperatif her yıl genel kurulda belirtilen miktarda ait toplayan bir kooperatif olduğunu, asıl davacı ve birleşen dosya davacıları ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair bir kayda veya belgeye rastlanmadığını, 2001 yılında kooperatife üye olan ... ve ... 28/03/2002 tarihinde yapılan 2001 mali yılı olağan genel kurula katılmadıkları, 2002 mali yılı genel kurulu toplantısına katıldıkları, 2003 mali yılı olağan genel kurula ...’ın vekaleten, ...’ın asaleten katıldıkları 2004 mali yılı olağan genel kurula katılmadıkları, ... ve ...’ın 2004 olağan genel kurula katılmadıkları 2005 mali yıl genel kurula davacıların hiç birinin katılmadığını, 2001 yılında kooperatife üye olan ... ve ... 28/03/2002 tarihinde yapılan 2001 mali yılı genel kurulu hazirun cetvelinde isimlerinin olmadığı, 2002 mali yılı genel kurulu toplantısı hazirun cetvelinde isimlerinin olduğu, 2003 mali yılı olağan genel kurula ...’ın vekaleten, ...’ın hazirun cetvelinde isimlerin olduğu, 2004 mali yılı olağan genel kurul hazirun cetvelinde isimlerinin olduğu, ... ve ...’ın 2004 olağan genel kurul haziun cetvelinde isimlerinin olduğu, 2005 mali yıl genel kurula davacıların hiç birinin hazirun cetvelinde isimlerinin olmadığını, davacılara çağrı kağıdı gönderildiğine dair bir belgeye rastlanmadığını, davacılardan ... ve ...’ın 2002 ev 2003 mali yılı genel kuruluna katıldıkları, 2004 yılında hazirun cetvelinde isimlerinin olmasına rağmen genel kurula katılmadıkları, ... ve ...’ın 2004 mali yılı genel kurul hazirun cetvelinde isimleri olmasına rağmen genel kurula katılmadıkları ve koopratifle bağlantı kurmadıkları belirlenmiştir.
Kooperatiflerde ortaklık sıfatını kazanan herkesin, açık kapı ilkesi gereğince kooperatiften çıkma hakkı olduğu gibi ana sözleşmede açıkça belirtilmiş olan nedenlerle ortağın çıkarılmasına (ihracına) karar verilmesi de mümkündür. Bir ortağın ortaklık sıfatı, çıkma hakkının kullanılması suretiyle ortağın kendi isteği üzerine ayrılması (1163 sayılı Kanun m. 10), ortağın ölümü (1163 sayılı Kanun m. 14/I), ortaklık payının başkasına devredilmesi (1163 sayılı Kanun m. 14/III), ortaklık sıfatının bir görev veya hizmetin yerine getirilmesine bağlı olması hâlinde bu görev veya hizmetin sona ermesi (1163 sayılı Kanun m. 15), ortağın kooperatif ana sözleşmesinde gösterilen sebeplerle ortaklıktan çıkarılması (1163 sayılı Kanun m. 16) ve ortağın parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ihracı (1163 sayılı Kanun m. 27) hâllerinde sona ermektedir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2023 tarihli ve 2022/6-1054 Esas, 2023/88 Karar sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.
Kooperatif ortaklığından çıkarılma nedenleri ve esasları ise 1163 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde gereğince ortaklar ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar. Ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir. Ana sözleşme, çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kurulunu da yetkili kılabilir. Aynı Kanun'un 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise; çıkarılma kararının gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi ortaklar defterine de yazılacağı, kararın onaylı örneğinin çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edileceği, bu ortağın tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açabileceği, tebliğ edilen kararın, yönetim kurulunca verilmiş ise ortağın üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebileceği, bu itirazın, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığıyla tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılacağı, genel kurula itiraz edildiği takdirde yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamayacağı, itiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir. Kötü amaçlı olarak ortaklıktan çıkarılmaların önüne geçilmesi ve ortaklıktan ihraç kararlarının iptali üzerine yeniden ortaklığa dönecek olan kişilerin menfaatlerinin korunması ve bu süreçte ortaya çıkabilecek mağduriyetlerin önlenmesi amacıyla da anılan maddenin son fıkrasında haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağı, bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceği hükmüne yer verilmiştir.
Tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere bir kooperatif üyesinin hakkındaki ihraç kararının iptali için dava açarak yeniden ortaklığa dönmesi mümkündür. Ancak 4721 sayılı Kanun'un \"Dürüst davranma\" başlıklı 2 nci maddesinde yer alan;
\"...Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz...\" şeklindeki hüküm ile herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken makul ve dürüst bir kimseden beklenilen objektif davranışa uygun biçimde hareket etmekle yükümlü olacağı düzenlenmiştir. Hukuki işlemlerin kurulmasında, yorumlanmasında ve tamamlanmasında dürüst davranma ilkesi oldukça önemlidir. Ayrıca hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığını belirleme noktasında da dürüstlük kuralının önemli bir işlevi bulunmaktadır. Bir başka ifadeyle hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığı belirlenirken somut olayın şartları dürüstlük kuralı dikkate alınarak değerlendirilmektedir.
Dürüstlük kuralına veya hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı bir davranış, doğrudan hakkın mevcudiyetini ortadan kaldırdığından bir itiraz teşkil eder. Bu nedenle, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden hâkim, dürüstlük kuralına aykırı, hakkın kötüye kullanılması oluşturan davranışı tespit ediyorsa, ilgili tarafından ileri sürülmemiş olsa bile, kendiliğinden (resen) bunu dikkate almalıdır(Mustafa Dural/Suat Sarı: Türk Özel Hukuku, 13. Baskı İstanbul 2018, s. 261-262). (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.11.2024 2023/(23)6-1043 Esas ve 2024/537 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda; Yargıtay'ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte, ortağın uzun süre kooperatife uğramaması ve aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, kooperatifin kuruluş amacına uygun faaliyetini uzun süredir yerine getirmemesi üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, başka bir anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiğini benimsediği ve eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini ortaya koyduğu, böyle bir ortağın açtığı davanın da 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına aykırı olduğu ilke olarak kabul edilmektedir.
Eldeki davada davacılar yargılamanın hiçbir aşamasında kooperatifle arasında bağlantı bulunduğunu, kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, kooperatifin amacına uygun biçimde motorlu araca ve taşıyıcılık ruhsatına sahip olup kooperatiften iş istediğini ileri sürmediği gibi davalının üyelerinden aidat toplamayan bir kooperatif olduğunu da iddia etmemiştir. Dosya kapsamında bulunan delil ve belgelerden fiilen kooperatifin hiçbir işine katılmayan davacının hem üyelik haklarından yararlanmadığı hem de kooperatife karşı ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği görülmektedir. Şöyle ki; kooperatif yönetim kurulunun 10/12/2001 tarihli kararı ile ... ve ...'ın ve 17/03/2004 tarihli kararı ile ... ve ...'ın ortaklığa kabul edilen davacıların aidat yükümlülüğü bulunduğu hâlde aidat ödemediği, başka şekilde davalı kooperatifle hiçbir ilişkiye girmediği, üyeliğinin sadece evrak üzerinde ve \"kayden ortak\" şeklinde olduğu, davacıların üyelikten ihraç edildiği 16.09.2005 tarihi ile davanın açıldığı 08.11.2022 tarihi arasındaki on yedi yıl gibi uzunca bir süre kooperatif ile irtibata geçip hukuki ve fiili olarak ilişki kurmadığı, aidat borcu bulunup bulunmadığını araştırarak takip etmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda ihraç kararını zımnen kabul etmiş, üyelik haklarından zımnen vazgeçmiş ve eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıtmış olan davacıların, ortaya koyduğu bu irade karşısında üyelikten ihraç kararının iptali bakımından korunmaya değer hiçbir hukuki menfaati kalmadığını bildiği hâlde dava açmak suretiyle hukuki himaye talep etmiş olması 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uygun bulunmamış, Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Hem asıl he de birleşen dosyalar açısından açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacıların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*