T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/241
KARAR NO\t: 2025/542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/09/2021
NUMARASI\t\t: 2020/35 E. - 2021/298 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 tarih ve 2020/35 Esas - 2021/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin \"... ...\" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu,, müvekkilinin marklarını tescilli olduğu 16. sınıf mallarda kullandığını ispatladığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, 2019-M-11011 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, tarafların farklı sektörde faaliyet gösterdiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki 16. sınıf “Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” mallarının davacının itirazına mesnet 2008/72606 sayılı, “...” ibareli ve 99/050814 sayılı “...” ibareli markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı , tarafların marka işaretlerinin de benzer bulunduğu ancak, dava konusu başvuru sahibi davalının kullanım ispatı talebi üzerine davcının anılan markalarını kağıt/karton bardaklarının satış hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı, davacının dava konusu mallar için markalarını kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle her ne kadar tarafların markaları arasında iltibas var ise de davacının itirazına mesnet markalarını dava konusu mallar bakımından kullanıldığını ispatlayamadığından, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacının markalarının tanınmışlığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin itirazına mesnet marklarının tanınmış olduğunu, ayrıca müvekkilinin markalarını hem üretip hem de sattığı ürünlerde kullandığını, sadece sattığı ürünlerde kullandığı kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin ana faaliyet alanının gıda ambalajı üretimi olduğunu, keşif delilline dayanmalarına rağmen müvekkilinin ürünlerini ürettiği fabrikada keşif yapılmadığını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"... ...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına 2008/72606, 99/050814 sayılı ve \"...\" asıl unsurlu markaları arasında , uyuşmazlık konusu 16. sınıf “Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” malları bakımından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunsa da, davacının itirazına mesnet markalarını bahsi geçen uyuşmazlık konusu mallarda kullandığını ispatlayamadığı, davacının itirazına mesnet markalarını kullandığını ispatladığı kağıt/karton bardaklarının satış hizmetleri ile uyuşmazlık konusu mallar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, her ne kadar davacının itirazına mesnet markalarını gıda ambalajı mallarında kullandığını, bu hususta keşif deliline dayanmalarına rağmen mahkemece keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmüşse de, davacının markalarını kullandığını iddia ettiği gıda ambalajı malları ile uyuşmazlık konusu mallar arasında da iltibasa neden olabilecek bir benzerlik bulunmadığından, davacının bu yöndeki itirazlarının sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 14/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2025
\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...