T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/294 - 2025/507
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/294
KARAR NO\t: 2025/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/52 E. - 2022/290 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri e Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/52 E. - 2022/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, davalı ...'ın \"...\" ibareli 2020/90706 sayılı markasının tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili olan ... A.Ş.nin 30/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kurulmuş olup kıymetli madenler borsalarının kuruluş ve borsacılık faaliyetlerinde bulunabilmesinin koşullarının bu kanunda açıkça düzenlendiğini, davalının anılan Kanun'da öngörülen izinleri almadan borsacılık faaliyetinde bulunması mümkün olmadığı gibi markada yer alan \"...\" ve \"...\" sözcükleri nedeniyle davalı markanın müvekkili ile ilişkilendirilerek faaliyetlerinin müvekkilinin garantisi altında gerçekleştiği izlenimi oluşturacağını, markalar arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, kuruluş ve faaliyet izni bulunmadığı halde müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak şekilde “...” ibareli başvurunun kötü niyetli olduğu ve tüketicileri yanıltma amacı taşıdığından haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-11200 sayılı kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kapsamında yer alan 36. sınıftaki \"Dijital para, sanal para, kripto para, dijital ve blok zinciri (blockchain) varlıkları, dijitalleştirilmiş varlıklar, dijital jetonlar, kripto jetonlar ve hizmet jetonları alım satım aracılığı hizmetleri. Sigorta hizmetleri.Finansal ve parasal hizmetler.\" ile davacıya ait 2017/05188, 2017/05165, 2013/39189, 2013/29933 sayılı \"...\" ibareli markaların kapsamında bulunan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, marka işaretleri bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığı ve davalının yeni bir marka tescil başvurusunda bulunması eyleminin kötü niyetli bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile YİDK'in 10/12/2021 tarihli 2021/M-11200 tarihli kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.\t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, markalara bütüncül açıdan bakıldığında, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayacağı, başvuru markası ile itiraza markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, bu durumda markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dosyadaki bilirkişi raporunun da benzer bir doğrultuda olup müvekkilinin haklılığını ortaya koyduğunu, ve davaya konu YİDK kararı alındıktan sonra yapılan yeniden inceleme neticesinde, dava konusu başvurunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1(ı) maddesi gereğince reddedildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markaların kapsamında bulunan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu ve marka işaretleri arasındaki işitsel, görsel ve kavramsal benzerliğin markaların karıştırılma ihtimalini doğurduğu ve bu itibarla davaya konu“...” ibareli markanın faaliyet alanı kapsamında bulunan iş ve işlemlerinde 30/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kurulan davacı ... A.Ş ile bağlantılı olduğu zannı yaratabileceği, iptali istenen 06/08/2020 tarihli ve 2020-M-6572 sayılı YİDK kararının sonradan iptal edilmesinin eldeki davaya bir etkisinin olmadığı ve 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ı maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.