\tT.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/375
KARAR NO\t: 2025/188
\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/11/2023
NUMARASI\t\t: 2022/1158 2023/1221
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ..\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket mağazalarında kullanmak üzere \"karton poşet\" imalatı yapan davalı şirket ile görüşme sağlandığını, iş bu görüşme neticesinde müvekkili şirketin yaptırmak istediği karton poşetlerin özelliklerini yazılı ve sözlü olarak firma sahibine ve üretim sorumlusuna ilettiğini, poşetlerin yapım bedeli olarak 32.450TL fiyat belirlendiğini, üretim bittikten sonra ürünlerin hemen teslim edilmesi gerekirken müvekkili şirketin 10 gün bekletildiğini, ürünlerin davalı şirket tarafından süresinde gönderilmediğini, sonrasında gönderilen ürünlerin ayıplı olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, ürünlerin ayıplı olduğu hususunda davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir geri ödeme yahut değiştirme işlemi yapılmadığından dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını belirterek, ayıplı malın satım bedeli olan 32.450TL'nin iadesine, gönderim tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği üzere ifada gecikme ve teslim edilen malların ayıplı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının talepleri doğrultusunda müvekkili firmanın örnek ve fiyat çalışması yaparak davacı tarafın onayına sunduğunu, gelen onay neticesinde ise üretim yapıldığını, malın teslim süresinde gecikme yaşanmadığını, üretimi yapılacak malzemelerin talimatları geç geldiğinden malın teslim süresin davacı tarafa bağlı olarak uzadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacının onayı neticesinde ürettiği malları teslim ettiğini, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, davacıya yazılı bir sözleşme ibraz edilmediğini, davacı firma ve .... karton çantanın üzerindeki logo baskısının yaldızlı (parlak) olması gerektiğiyle alakalı hiçbir yazılı veya sözlü talepte bulunmadığını, baskı işlemi onaylanan bu renk koduna göre kusursuz bir şekilde yapıldığını, logo baskısının parlak olmayan sarı boyayla basılması için firmamız tarafından gönderilen renk kodunu göre onaylandığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tDava, eser sözlemesinden kaynaklı ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında, davcının işyerinde kullanılmak üzere \"karton poşet\" yapılması konusunda anlaştıklarını, davalının yaptığı karton poşetlerin ayıplı olduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ile ödediği bedelin tahsilini talep etmiştir.
\tYerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
\tTüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, yerel mahkemece matbaacı bilirkişiden alınan raporda sözleşmeye konu ürünlerde poşet üzerinde merdane, baskı hataları olduğu, onarımının mümkün olmadığının belirtildiği, mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2.Alınması gerekli 2.216,66 TL istinaf karar harcından davalıdan peşin alınan 554,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.662,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/01/2025
\t
\tBaşkan...\t\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!