T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/331 - 2025/429
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/331
KARAR NO\t: 2025/429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/09/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
TEMLİK ALAN\t: ... (TCKN: )
DAVACI TEMLİK EDEN : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t\t\t\t\t: Av.
DAVALILAR\t: 1- ... - (Teb.K. 21 md.)
\t 2- ... - (Teb.K. 21 md.)
DAVA KONUSU \t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/03/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu dava dışı ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 23/10/2015 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredi borcu nedeniyle nakden borçlandığını, borçlarını zamanında ödemediği için hesaplarının kat edildiğini,
işbu sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak davalı borçluların kredi sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarından bahisle fazlaya ilişin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla BCH kredisinden kaynaklanan; 790.015,74 TL asıl alacak, 4.436,00T akdi faiz ve BSMV, 74.518,00 TL temerrüt faizi ve BSMV, 32.517,00 TL temerrüt faizi ve BSMV, ticari kredili mevduattan kaynaklanan 57.301,05 TL asıl alacak, 316,00 TL akdi faiz ve BSMV, 3.933,00 TL temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 963.036,79 (toplam alacak ve takip tarihine kadar işleyen toplam faizler ile bu faizlere işletilen BSMV) üzerinden iptaline, duran icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalıların dava tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davacı banka ile dava dışı ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi 2.700.000,00.TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete 680.000,00.TL BCH Kredisi ve 50.000,000 .TL lik KMH kredisi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı banka tarafından 28/03/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini ve 02/04/2019 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi konusunda davalılara ihtarda bulunulduğunu, bu ihtarnamenin davalı borçlu ...'e 04/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesi nedeni ile davalı ...'in 05/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı ...'e çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeni ile bu davalının icra takip tarihi olan 18/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz ve temerrüt faizleri uygulanarak yapılan hesaplama sonucu; takip tarihi itibari ile davalı ...'in; KMH kredisi yönünden; 57.664,42.TL asıl alacak, 3.058,14.TL temerrüt faizi, 152,91. TL BSMV olmak üzere toplam 60.875,46. TL, BCH kredisi yönünden; 781.178,59.TL asıl alacak, 44.158,29 TL temerrüt faizi, 2.207,92TL BSMV ve 2.737,30 TL masraf ile birlikte toplam 830.282,11 TL olmak üzere her iki krediden kaynaklanan toplam 891.157,57.TL, davalı ...'in ise; KMH kredisi yönünden; 57.664,42.TL asıl alacak, 3.769,33.TL temerrüt faizi, 188,47.TL BSMV olmak üzere toplam 61.622,22.TL, BCH kredisi yönünden; 781.178,59.TL asıl alacak, 98.324,35.TL temerrüt faizi, 4.916,22.TL BSMV ve 2.737,30.TL masraf ile birlikte toplam 887.156,46 TL olmak üzere her iki krediden kaynaklanan toplam 948.778,68 TL borçlu oldukları anlaşıldığından, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği taleple bağlı kalınarak davalı ... için; KMH kredisinden kaynaklanan; 57.301,05 TL asıl alacak, 3.058,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 152,91 TL BSMV olmak üzere toplam 60.512,10TL, BCH kredisinden kaynaklanak; 781.178,59 TL asıl alacak, 44.158,29 TL temerrüt faizi, 2.207,92TL BSMV ve 2.737,30 TL masraf ile birlikte toplam 830.282,10 TL, davalı ... için ise; KMH kredisinden kaynaklanan; 57.301,05 TL asıl alacak, 3.745,71 TL temerrüt faizi, 187,29 .TL BSMV olmak üzere toplam 61.234,05 TL, BCH kredisinden kaynaklanan; 781.178,59.TL asıl alacak, 98.324,35.TL temerrüt faizi, 4.916,22.L BSMV ve 2.737,30.TL masraf ile birlikte toplam 887.156,46.TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, BCH borcu yönünden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %66 oranında temerrüt faizi, KMH borcu yönünden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına karar verildiği, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin vermiş oldukları ipoteğin kendi kefalet borcunu da kapsadığı ipotek senetlerinin incelemesinden tespit edilecek olup; kendi kefaletlerinin teminatı olarak verdikleri için asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK'nın 45. maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunluluğunun olduğunu, bu nedenle iik 45 maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip sonuçlanmadan takip başlatılmasının mümkün olmadığını, dolayısı ile huzurdaki davaya konu icra dosyasında müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı banka mükerrer icra takipleri başlatarak haksız bir şekilde talepte bulunduğunu, huzurdaki davada yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasının gerektiğini, müvekkillerinin maddi imkansızlığı yüzünden dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkânının bulunmadığını, bu hususta mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası da bu sonuca varılacağını, istinaf taleplerinin bu nedenle ‘adli müzaheret’ talebiyle gönderildiğini, Adli yardım talebi değerlendirilirken bu hususların da dikkate alınmasını, tüm bu nedenlerle Adli Yardım Talebimizin Kabulüne karar verilmesine, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açmış olduğu huzurdaki davanın davacının tüm talepleri yönünden reddinin gerektiğini, yargılama giderlerive vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava \"Genel Kredi Sözleşmesine Dayanan İtirazın İptali\" talebine ilişkindir.
Dosya istinaf aşamasında iken, Davalılar vekili tarafından verilen 02/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde dava dosyasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca ve faize yapılan itirazın geri çekildiğini, beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 03.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde, davalılar tarafından sunulan dilekçede borca ve faize itirazın geri çekildiğinin bildirildiği, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmesi ile davalılardan vekalet ücreti, tazminat ve yargılama gideri altı altında bir taleplerinin olmadığını beyan edildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davalılar tarafından icra dosyasına borca ve faize yapılan itirazlarını geri çektiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Buna göre, dosya istinaf aşamasında iken davaya dayanak teşkil eden icra takibine itirazın geri alındığı, böylelikle istinaf başvurusunun ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının davanın konusuz kalması nedeniyle Dairemizce re'sen kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı-borçlular aleyhine, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Dava konusuz kalmış olmakla davalıların istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının Dairemizce re'sen KALDIRILMASINA,
Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmasına
a)-4-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)-Davacının talebi doğrultusunda davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
c)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu karar ilam harcının peşin yatırılan 11.605,93.TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.990,53.TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
d)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
e)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi Kapsamında Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabuluculuk ücret kararı uyarınca 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih, ... Esas, ... Karar, ... sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi,22/12/2021 tarih, ... Esas, ... Karar, ... sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi,22/12/2021 tarih, ... Esas, ... Karar, ... sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi,22/12/2021 tarih, ... Esas, ... Karar, ... sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi,22/12/2021 tarih, ... Esas, ... Karar, ... sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi'nin İPTALİNE, harç tahsil edilmiş ise kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana İADESİNE,
f)- 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince istinaf eden davalılar tarafından istinafta yapılan yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
2)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
4)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır