T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/05/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
\t\t
İSTİNAF EDEN\t
DAVACILAR\t: 1-... ...
\t\t2-... ...
\t\t3-... ...
\t\t4-... ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t: ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av. ... & Av....
DAVA\t\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2025
YAZIM TARİHİ\t: 21/02/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 14/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile dava dışı ...... isimli kişiye eşinin yazılı rızası olmadan kefil olduğunu, Konya İli, Ereğli İlçesi, ... Mahallesindeki ... Blok ... Kat ... numaralı taşınmaza kredi sözleşmesine kefil olunması neticesinde ipotek şerhi işlendiğini ancak, murisin kefil olma işlemleri sırasında eşinin yazılı rızasının alınmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile aleyhlerine başlatılan takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taşınmaz kaydında müvekkili banka lehine tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığından davacının olmayan bir kaydın terkinini istemekte hukuki yararı bulunmadığını, kredi tahsis işlemleri aşamasında murisin eşi olan davacı tarafından eş muvafakatnamesinin de imzalandığını, TBK 584. maddesi ile aranan şartların gerçekleştiğini, kefaletin geçersizliğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"..Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekilinin davalı aleyhine İpotek davası açmış olduğu görülmüştür.
6098 Sayılı TBK'nın 584. Maddesinde; \"Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.
\" şeklinde düzenleme yapıldığı,
Davacı vekilinin 29/05/2024 tarihli duruşmasındaki beyanında; \"Yazılı beyanlarımızı tekrar ediyoruz, dava dilekçemizden de anlaşılacağı üzere ...... sebebine dayalı olarak da diğer davacılar da bu davayı açmış bulunmaktadır\" şeklinde beyanda bulunduğu,
Somut olayda; davacı yan, kefil Derviş Karaarslan'ın kredi sözleşmesi imzalanırken, eşi ... ...'ın eş rızası olmadığından ve muvafakatnamedeki imzanın ... ...'a ait olmadığı yönündeki iddia ile açılan davada; yargılama neticesinde, davacı ... ...'ın 14/05/2018 tarihinde [Kredi Sözleşmesi Eş Muvafakatnamesi (ticari)] muvafakatname verdiği, imza incelemesinde de imzasının davacıya ait olduğu anlaşılmakla; yapılan kredi sözleşmesine herhangi bir usulsüz hukuka aykırılık tespit edilemediği dikkate alındığında
TMK 1/3. Maddesinde; \"Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.\"
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; \" Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.\" şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacıların, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddine...\" gerekçesiyle, davacıların, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, müteveffa Derviş Karaarslan'ın dava dışı şahıs tarafından davalı bankadan çekilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ancak, kefaleti için eş rızasının alınmadığını, TBK'nın 584. maddesi uyarınca eş rızasının alınması gerektiğini, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğunu, murisi aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle taşınmaza haciz şerhi de işlendiğini, dosya borcunun müvekkilleri tarafından cebri icra tehdidi altında ödendiğini, kefaletin geçersiz olması nedeniyle müvekkillerinin herhangi bir borcunun da bulunmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, mahkemece yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, ATK raporunun yetersiz olduğunu, Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kuruluna gönderilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yeniden rapor aldırılması talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E- ... K. sayılı ilamı ile karşı yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu ve işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına, Dairemiz kaldırma kararı sonrası mahkemece Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı ve alınan rapor doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacılar tarafından murislerinin, dava dışı şahıs ile davalı banka arasında akdedilen 14.05.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğu ancak, kefaleti sırasında eş rızasının alınmadığı, bu nedenle kefaletin TBK'nın 584. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden geçersiz olduğu iddia edilmiştir.
Bu kapsamda, imza incelemesi yaptırılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, alınan raporda imzanın kuvvetle muhtemel muris kefilin eşi davacı ......'ın eli ürünü olduğunun bildirildiği, davacılar tarafından rapora itiraz edildiği ancak mahkemece itiraz reddedilerek rapor doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından borcun cebr-i icra tehdidi altında ödendiği, bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğü de beyan edilmiştir.
Bu durum karşısında, mahkemece menfi tespit davasının İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca ödeme ile kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü nazara alınarak ödeme iddiası kapsamında araştırma yapılmaması yerinde olmadığı gibi, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor hükme esas alınmış ise de, ''kuvvetle muhtemel'' ibaresi içeren işbu rapor kesin kanaat belirtmediğinden ve Adli Tıp Kurumu imza incelemesi hususunda son merci olmadığından, davacıların da itirazı doğrulusunda Güzel Sanatlar Fakültesinden üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyrınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2024 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yatırılan 1.576,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/02/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır