T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1673
KARAR NO: 2025/490
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 9/3/2021
NUMARASI: 2020/145 (E) - 2021/179 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/3/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ(ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'inin yönetimindeki ... plakalı araçla Çankaya İlçesi, ... Caddesinde park edildiği yerden çıkarken, tamamen kusurlu olan, müvekkili davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, müvekkili davacının aracında meydana gelen toplam 3.483,11 Euro tutarındaki maddi hasarı tazmin yükümlülüğü altında bulunan ve 14/10/2019 günü, 2.036 Euro'ya karşılık 13.293,36 TL ödeyen davalı sigorta şirketinin, bakiye 1.447 Euro zararı gidermesi için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, İstanbul ..'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itirazın iptaline, 1.567,12 Euro'nun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar bedelinin 14/10/2019 günü alacaklıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne,İstanbul ...'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 1.340,44 Euro asıl alacak ve 16,31 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.356,75 Euro üzerinden devamına, asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağı takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; kusur raporu düzenletilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya konu hasarın meydana geldiği, sigortalı aracın rayiç değerinin kaza anındaki değerinden yüksek tespit edildiğini; davaya konu kaza ... sınırları içinde gerçekleşmiş olmakla birlikte uygulanacak hukuk ve yapılacak hesaplamalar yönünden takip edilecek yöntemlerin Türk Hukuku'na göre belirlenmesi gerektiğini; müvekkili şirketin aleyhine yabancı para cinsinden hüküm kurulduğunu, döviz kurunda yaşanacak artışların müvekkili şirket aleyhine sonuç ortaya çıkaracağını müvekkili şirketin sorumluluğunun tanzim edilen poliçe teminat limitleriyle mümkün olabileceğini; dava açılmadan önce hasar bedeli ödeyen müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını; eksik ve hatalı bilirkişi incelemesine dayanılarak hüküm kurulduğunu; müvekkili şirketin sorumluluğuna karar verilecek olsa dahi teminat limitinin açıkça belirtilmesi gerektiğini; kabul anlamına gelmemesi koşuluyla, müvekkili şirketin ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyaya eklenen İstanbul ..'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından, 1.447 Euro asıl alacak, 120,12 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.567,12 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili amacıyla 25/12/2019 günü başlatılan icra takibine, davalı ... Sigorta AŞ'nin vekili tarafından 30/12/2019 günü sunulan dilekçeyle itiraz edilmesi üzerine, anılan icra dairesinin 3/1/2020 tarihli kararıyla takibin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 66'ıncı maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının ise aynı Kanun'un 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 25/2/2020 günü açıldığı anlaşılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin 17'nci fıkrası uyarınca maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için kanıt niteliğini taşıyan sigorta ekspertiz raporu da incelenerek düzenlenen 28/9/2020 tarihli raporda, ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...'in kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı, kazanın meydana geldiği 7/8/2018 tarihi itibarıyla hasar bedelinin KDV dahil 17.552,44 TL; 26/1/2021 tarihli raporda ise kök raporla ulaşılan sonuç aynen korunarak aracın onarımının Belçika Krallığı'nda giderilmesi durumunda anılan ülkede düzenlenen onarım formunda yer alan fiyatların yerinde olacağı buna göre Belçika Krallığı piyasa koşullarına uygun toplam hasar tutarının 3.397,69 Euro, kaza tarihi itibarıyla ... Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) efektif satış kuruna göre 1 Euro karşılığının 6,1109 TL olduğu gözetildiğinde TL cinsinden hasar onarım bedelinin 20.762,94 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2019 günü ödenen 13.293,36 TL'nin mahsup edildiğinde, ödenmesi gereken bakiye tazminatın 7.469,58 TL olduğu bildirilmiş; böylece, davaya konu otomobilin uğradığı hasardan kaynaklanan zararın Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan, dosyaya sunulan belgelerin içeriğine göre Belçika Krallığı'nda oturan ve geçici olarak ...'de bulunduğu sırada meydana gelen kazada otomobili hasar gören davacının, aracın onarımını ülkemizde yaptırma zorunluluğu altında bulunmadığı gözetildiğinde, davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Ancak, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla, davacıya ait otomobilde oluşan hasardan 33.000 TL poliçe limitiyle sorumlu olan ve yukarıda açıklandığı gibi 13.293,36 TL tazminat ödemesi nedeniyle, davaya konu trafik kazasından kaynaklanan sorumluluğu bakiye 19.760,64 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı olan davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu tutarın hüküm fıkrasında Türk Lirası cinsinden açıkça yazılması gerektiğinin gözetilmeden karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulüne, davalı takip borçlusu ... Sigorta AŞ'nin İstanbul ...'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibine itirazın kısmen iptaline; takibin bakiye poliçe teminat limiti olan 19.760,64 TL asıl alacağı geçmemek üzere, 1.340,44 Euro asıl alacak ve 16,31 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.356,75 Euro üzerinden davamına; asıl alacak tamamen ödeninceye kadar, asıl alacağı takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro para cinsiyle açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanmasına, 2-Takip konusu alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 617,94 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcı 122,25 TL, karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 495,69 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,5-İleri sürülen istinaf nedenlerine göre inceleme dışı kalan ilk derece mahkemesinin vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkraları yinelenerek;a-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1'inci ve 2'nci fıkraları uyarınca belirlenen, aa-4.080 TL vekâlet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek vekille temsil edilen davacıya verilmesine, bb-1.510,35 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen, 600 TL bilirkişi raporu gideri, 155,50 TL tebligat ve posta gideri, başvurma harcı 54,40 TL, vekâletname harcı 7,80 TL olmak üzere toplam 817,70 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına (%83 kabul/ret) göre hesaplanan 678,70 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c-Davacı tarafından peşin ödenen ve hükmolunan karar ve ilam harcından mahsup edilen 122,25 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek, davacıya verilmesine, ç-Arabuluculuk son tutanağı içeriğinden, tarafların dava şartı arabuluculuk toplantısına katılmalarına karşın anlaşamadığı gözetildiğinde, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 14'üncü bendi ile hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk yönetmeliğinin tarife hükümleri dikkate alınarak suç üstü ödeneğinden sarf edilen 1.320 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından ; 1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından harcanan 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcından ibaret yargılama giderinin davacı Bayram Aydemir'den tahsil edilerek, davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/3/2025