T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2188
KARAR NO: 2025/137
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/06/2021
NUMARASI: 2019/269 (E) - 2021/396 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halinde iken traktörün kontrolünü kaybetmesi üzerine meydana gelen trafik kazası sonucu dava dışı ...'in hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tazminat tutarını davacı ... için 103.053,36 TL, davacı ... için 179.836,93 TL olmak üzere 282.890,29 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 135.407,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, 76.710,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ödemelere ilişkin değerlendirme ile hatalı hesaplama yöntemi kullanıldığını 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, avans faiz istemi haksız olup reddi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da \"progresif rant\" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E. ve 2022/10604 K., 2021/16078 E. ve 2022/10550 K., 2021/13398 E. ve 2022/10498 K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 E. ve 2021/34 K., 2019/3713 E. ve 2020/2420 K. sayılı kararları). Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı değildir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun desteğin kaza tarihindeki yaşı, geliri esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülüne göre düzenlendiği ve yapılan ödemenin düşülerek tazminatın belirlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında ve sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumluluğunun belirtilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, belirsiz alacak davası olarak açılan davada, kazaya karışan aracın, (ruhsat bilgilerine göre) \"zirai araç-hususi\" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı aleyhine yasal faize hükmedilmesi gerekirken [Örnek: Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2016/6102 E. 2019/1345 K., 2016/2654 E. 2018/11892 K. Sayılı kararları] avans faizine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulü ile; 135.407,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,2-76.710,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,3-a)Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 14.489,78 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ödenen 1.010,40 TL peşin nispi harcın mahsubu ile 13.479,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine, b)Davacı tarafından sarf edilen 1.010,40 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacılar davada vekil ile temsil edildiğinden -davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek- ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 23.298,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 921,70 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacılar tarafından yatırılan 4.000 TL teminatın kararın kesinleşmesi sonrası davacılara iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 40 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/01/2025