T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2097
KARAR NO:2025/192
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/11/2020
NUMARASI:2016/252 Esas, 2020/531 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:04/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin davacının asıl ve birleşen davasına ilişkin olarak mahkemece ayrı ayrı talebin kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin davalının eşinin talebi üzerine yanında çalıştığı işçilerle birlikte İstanbul, ..., ... Mahallesi'nde bulunan 2 katlı evinin ahşap yapımını malzemeli olarak gerçekleştirdiğini, eşinin evinin yapımından sonra 30/01/2010 tarihli, 15.000 TL'lik çekin verildiğini, bu çekin malzeme alımı için ... Marketlerine ciro edildiğini ve ödendiğini, davalının eşinin müvekkiline yine ... sayılı dosyasının müstenidi olan 28/02/2010 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli bir çek daha verdiğini, bu çekin icra takibi konusu olana kadar davalının eşinin müvekkilini ödeme konusunda oyaladığını, icra takibi konusu olunca da haksız şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilin davalının eşi olan ...'a bu hususta dava açtığını, davalı eşinin evinin yapımından sonra eşinin müvekkiline verdiği 30/04/2011 vade tarihli yine icra takibi konusu olan 5.000 TL bonosundan sonra kendisinin de müvekkiline ...sayılı dosyasında bulunan 30/09/2012 keşide tarihli, 7.750 TL'lik çeki verdiğini, bu çekin de icra takibi konusu olunca davalının diğer icra dosyalarına eşi gibi itiraz ederek takibi haksız şekilde durdurduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili takibe konu olan çekin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle itiraz ettiklerini, davalı müvekkili ve eşi ile davacı arasında anahtar teslim eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme karşılığında muhtelif tarihlerde ödemenin gerçekleştirildiğini, çek, senet ve elden ödeme tutarları toplamının 75.000,00 TL civarında olduğunu, davacının taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik bırakılan işlerin keşif sırasında ortaya çıkacağını, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, tarafların tacir olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle iş bölümü ve zaman aşımı itirazları yönünden davanın reddini, bunun mümkün olmaması halinde haksız davanın reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin sanatkar biri olup davalının talebi üzerine kendisi ve yanında çalıştırdığı işçilerle birlikte İstanbul ..., ... Mahallesinde bulunan iki katlı evinin ahşap yapımını malzemeli olarak gerçekleştirdiği davalı evinin yapımından sonra 30/01/2010 tarihli 15.000 TL'lik çeki verdiği, bu çek ise malzeme alımı için ... Marketlerine ciro edildiği ve ödendiği davalı yine müvekkile ... sayılı dosyasının müstenidi olan 28/02/2010 keşide tarihli 15.000 TL bir çek daha verdiğini, bu çek icra takibi konusu olana kadar davalının müvekkili ödeme konusunda oyaladığını, icra takibi konusu olunca haksız şekilde itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenlerden dolayı davalının icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazının kaldırılmasını icra takibinin devamına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili, tarafların tacir olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu,davacı tarafından müvekkilin eşi ... aleyhinde aynı gerekçelerle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/148 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava görevsizlik itirazının haklı bulunarak usulden reddedildiğini, müvekkil ve eşi tarafından davacıya yapılan ödemeler ile davacı tarafından taahhüt edilip yapılması istenen işler karşılaştırıldığında müvekkilerce yapılan ödemelerin yapılan işlerin karşılığını fazlasıyla aştığının açık olduğu, Türk Borçlar Kanunun 97. Maddesine göre karşılkılı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın öncelikle kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiğini, davacı ise hibçir haklı gerekçe yokken müvekkile ve eşine olan tahhüdünü ya hiç ya da tarafların anlaştığı şekilde yerine getirmediğini, bu nedenlerden dolayı görev ve zamanaşımı itirazları yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, eser sözleşmesinin kapsamı, toplam iş bedelinin tutarı, eksik iş olup olmadığı, davalılar tarafından davacı yükleniciye yapılan toplam ödeme miktarı ve bakiye iş bedelinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığını, her iki tarafın da eser sözleşmesinin yapıldığı konusunda açık ikrarları bulunduğundan sözleşme ilişkisinin geçerli olarak kurulduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, davacı eser sözleşmesine konu evin yapımında binanın veranda, teras ve balkon işleri dışında kalan işler için 87.000,00 TL'ye anlaşıldığını, daha sonra davalıların talebi üzerine veranda, balkon ve teras için ilave iş olarak 14.000,00 TL ücret kararlaştırıldığını, bu yüzden toplam iş bedelinin101.000,00 TL olduğunu, davalılar veranda, balkon ve teras işlerinin eser sözleşmesine kapsamına dahil olduğunu, anahtar teslim anlaşma yapıldığını ve toplam iş bedelinin 87.000,00 TL olduğunu savunduklarını, eser sözleşmesinin kapsamı ve toplam iş bedelinin ne kadar olduğunun aydınlatılması gerektiği, tarafların bizzat hazır bulundukları keşif esnasında davalılar ... ve ..., davacı yüklenicinin iddialarının doğrular şekilde anahtar teslimi yapılacak iş bedelinin 87.000,00 TL, ilave işler için 14.000,00 TL daha bedel kararlaştırıldığını, ilave işlerin kapsamına teras, balkon ve veranda kısmının girdiğini, ilave işlerin, eksik bırakılan işler olmakla birlikte, davacı yüklenici tarafından yapıldığını ikrar ettikleri, bu durum 14/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı, sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesi kapsamında anahtar teslim asıl iş bedelinin 87.000,00 TL + ilave işler (veranda, teras, balkon) bedelinin 14.000,00 TL olmak üzere = toplam 101.000,00 TL olduğu, asıl iş ve ilave işlerin davacı yüklenici tarafından yerine getirildiği tespit edilmekle, bu hususlar çekişme konusu olmaktan çıktığı, Bilirkişi heyetinin eksik iş bedellerine yönelik davalıların itirazları sonucunda düzenlediği 12/03/2018 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda, eksik bırakılan ilave işlere yönelik (teras, balkon, veranda) eksik iş bedelinin ilave işlerin yapım yılı olan 2009 tarihi itibariyle hesaplanarak toplam 9.201,00 TL olduğu, kararlaştırılan 101.000,00 TL iş bedelinden eksik iş bedeli mahsup edildiğinde davacı yüklenicinin hak ettiği toplam iş bedelinin 91.799,00 TL olduğunun belirlendiğini, davacı yüklenicinin ilave işler yönünden eksik iş yaptığı, eksik işler yönünden hesaplamanın bu işlerin yapım yılı (2009 tarih itibariyle) mahalli piyasa rayiçlerine göre hesap edilmesinin doğru bir yöntem olması karşısında rapora itibar edildiğini, hükme esas alındığını,Davacının asıl iş ve ilave işler karşılığında davalılardan 91.799,00 TL hak ettiği iş bedelinin bulunduğunu, ancak davalıların ödeme yaptıkları tutarın hak edilen iş bedelinden düşülerek bakiye iş bedelinin hesaplanması gerektiğini, davalıların yükleniciye yaptıkları ödemenin defaten gerçekleşmediği, farklı tarihlerde ve tutarlarda parça parça ödeme yapıtıkları, elden ödeme miktarlarına yönelik tutarların davacı tarafından kabul edilmemesi karşısında davalılar yemin teklifinde bulunmuşlar, yemin metni hazırlayarak mahkemeye ibraz ettklerini, davacıya yemin deliline ilişkin olarak davalılar tarafından hazırlanan yemin metni ile birlikte meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davacı yemini eda edeceğini bildirerek beyanında, eser sözleşmesi kapsamında davalılardan toplam 55.180,00 TL tahsil ettiğini, bakiye 45.820,00 TL alacağı olduğunu söylediğini, davacı yüklenici her ne kadar 101.000,00 Tl üzerinden tahsil ettiği tutarı düşerek bakiye alacağını 45.820,00 TL olarak söylemiş ise de, ilave işlere yönelik yapmadığı, eksik bıraktığı iş bedelinin düşülmesi gerektiği açık olup, davacının söylediği bakiye tutara itibar edilmediğini, bakiye iş bedeli+hak edilen iş bedeli olan 91.799,00 TL - 55.180,00 TL davalılarca yapılan ödeme = 36.619,00 TL olarak Mahkemece belirlendiğini,Davacı yüklenici ile davalı iş sahipleri ile arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacının asıl ve ilave işler karşılığında toplam 36.619,00 TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğu, hem asıl dava dosyasında talep edilen 7.750,00 TL hem de birleşen dava dosyasında talep edilen 15.000,00 TL olmak üzere toplam 22.750,00 TL tutarın takip dosyalarındaki bakiye iş bedelini aşmadığı, o halde davacı yüklenicinin asıl ve birleşen dava dosyalarına temel teşkil eden takip dosyalarındaki bakiye iş bedeli alacağının tümü yönünden haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dava dosyalarının ayrı ayrı kabulüne karar verildiği, davacı yüklenicinin icra inkar tazminatı talebinin alacağın yargılamayı gerektirmesi, likit ve muayyen bir alacak olmaması nedeniyle yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği belirtilerek asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullarda devamına, alacağın likit ve muayyen olmadığı yargılama gerektirdiği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile davalının... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullarda devamına, alacağın likit ve muayyen olmadığı yargılama gerektirdiği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Asıl ve birleşen davalılar vekili istinafında, sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 87.000,00 TL.'nin, 75.000,00 TL.'lik kısmını davacının tahsil ettiğini, üstlendiği borçları gereği gibi ifa etmediğini, eser sözleşmesinin hangi kalemleri kapsadığının irdelenmediğini, taraflar arasında anahtar teslim eser sözleşmesi olduğunu, davacı tarafça ilave iş olarak nitelendirilen balkon, teras, verandalar için, ayrıca 14.000,00 TL.'yi kabul anlamına gelecek her hangi bir beyanda bulunmadıklarını, eksik işlerin bedelinin 9.201,00 TL.'den daha fazla olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu,mahkemenin raporları gereği gibi ele almadığını, rapordaki maliyet hesabının hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, mahkemenin bu konuda hiç bir değerlendirme yapmadığını, ret ve kabul yönünde ara kararda veya gerekçede bu husustan hiç bahsedilmediğini, çelişen yemin beyanı olduğunu mahkemece sadece ödemelere ilişkin kısmının göz önünde tutulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali davasıdır. Asıl ve birleşen davacı yüklenici, asıl ve birleşen davalılar iş sahibidir.Davacı vekili davalılara ait evin ahşap işlerini yaptığını asıl davada asıl davalının, birleşen davada birleşen davalının vermiş olduğu çeklerin ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmektedir.Davalı vekili anahtar teslim eser sözleşmesi yaptıklarını, 75.000,00 TL. müvekkilinin ödediğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini eksik yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme bilirkişi raporlarını esas alarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığını kabul etmektedir. Davalı taraf anahtar teslim 87.000,00 TL. bedelle yapı inşa etme, yapının lambirileri elektrik tesisatı, yalıtım işleri, verandalar teras ve balkon ve binanın dış kalan kısımlarının yapımının taahhüt edildiğini belirtmektedir. Davacı binanın veranda, teras ve balkonun yapılması dışındaki işler için 87.000,00 TL.'ye anlaştıklarını beyan etmiştir.Davalı tarafça yasal cevap süresinden sonra cevap verilerek zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından bu konudaki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararının dayanağı bilirkişi raporlarındaki sözleşme kapsamındaki işler ile ilave işlerin tutarının belirlendiği, asıl ve birleşen davalıların ödemelerinin bu tutardan mahsup edildiği anlaşıldığından yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, hukuka ve usule uygun olduğundan, asıl ve birleşen davalıların istinafının reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen dosyada davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2020 tarih ve 2016/252 Esas, 2020/531 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2 - a)Asıl dava yönünden; alınması gereken 529,40 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 475,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,b)Birleşen dava yönünden; alınması gereken 1.024,65 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 475,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 549,65 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.