T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/435
KARAR NO\t: 2025/669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/09/2022
NUMARASI\t\t: 2021/324 E. - 2022/255 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/324 Esas - 2022/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, 2020/66254 sayılı “...” ibareli dava konusu markanın 25 ve 28. Sınıf emtiaları kapsar şekilde başvuru konusu edildiğini, başvuruya dönük davalı itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve başvurunun 25. Sınıf emtialar bakımından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, davalıya ait itiraza gerekçe markalar ile müvekkili markası arasında benzerlik olmadığını, ... kelimesinin ayırt edici vasfı zayıf bir kavram olduğunu, markaların genel görünüm, şekil unsurları ve kompozisyonları itibariyle incelenmesi neticesinde birbirlerinden tamamen farklı olduklarını, davalı markalarının turuncu rengin baskın olduğu bir formda kullanıldığını, müvekkili markasının ise şekil unsuru ile birlikte kullanıldığını, markaların tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, müvekkili markasının “...” anlamına geldiğini, ayırt edici vasfı düşük ibarelerin bu nitelikleri ile değerlendirilmeleri gerektiğini, “...” ibaresini içerir şekilde çok sayıda tescilli markanın uyuşmazlık konusu 25. Sınıf emtiaları da kapsar şekilde tescilli olduğunu beyan ederek 2021-M-7365 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında uyumazlık konusu 25 sınıf mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Dava konusu 2020/66254 sayılı marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen 25. sınıf emtiaların tamamının, redde gerekçe davalı markalarında da birebir yer aldığı, dava konusu olup karşılaştırılan markaların birbirlerinden somut olarak uzaklaşmalarına neden olacak düzeyde bir farklılık taşımadıkları, birebir aynı emtialarda taraf markaları ile karşı karşıya kalacak olan tüketicinin, işaretlerin iktisadi – idari anlamda aynı kaynağa ait olduğu yanılgısı yaşayabileceği, bu durumun karıştırılma ihtimalini doğurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, anılan ibareli birçok tescilli marka bulunduğunu müvekkilinin başvurusuna bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu \"...\" ibareli başvurusu ile \"...\" ibareli redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. mallar yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markalar uyuşmazlık konusu 25 sınıf mallar bakımından tescilli bulunduğu gibi redde mesnet markaların asli unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, Türkçe'de “sevmek, hoşlanmak, keyfini çıkarmak” gibi
anlamlara gelen \"...\" ibaresinin uyuşmazlık konusu 25. sınıf mallar yönünden tasviri/tanımlayıcı nitelik taşımayan, çok güçlü olmasa da belirli bir düzeyde ayırt ediciliğe sahip bir kelime olduğu, başvuruda yer alan \"...\" kelimesinin yaygın bilinen bir spor
adı olup, anılan ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, aksine davalının markalarının ... sporuna yönelik ürün grubu
için yeni bir versiyonu gibi algılanması sonucunu doğurabileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...