T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/238 - 2025/475
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/238
KARAR NO\t: 2025/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/03/2022
NUMARASI\t\t: 2020/186 E. - 2022/91 K.
\t\t \t
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 tarih ve 2020/186 Esas - 2022/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/35035 ve 2017/35039 sayılı, \"şekil + ...\" ve \"şekil + ...\" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, \"...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 11. Sınıfta yer alna bir kısım mallar ile 21ç sınıf malların tamamının çıkarıldığını, ancak dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 11 sınıf mallar yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek, 2020-M-2993 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının başvuru kapsamındaki mallar ile davacının 2017/35035 ve 2017/35039 sayılı markalarında yer alan 35. sınıfta yer alan 11. sınıf malların perakendeciliği hizmetlerinin benzer oldukları ancak, davacı adına tescilli \"...\" esas ibareli markalar ile davalının \"...\" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama ve bilinçli tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin uyuşmazlık konusu 11 sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğu, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının \"...\" markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, dosyadaki belgelerden davacının tanınmışlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, bu yönde emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\t İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı Şirketin \"...\" ibaresinin, 11 ve 21 sınıf mallar yönünden tescili için yaptığı 2019/05939 sayılı başvurusuna, davacının 2017/35035, 2017/35039 sayılı ve \"...\" ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacının itirazının reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da YİDK'ın 2020-M-2993 sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 11. sınıfta yer alan bir kısım mallar ile 21. sınıf malların tamamının çıkarıldığı, anılan kararın davacı tarafa 29.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 29.06.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve davacı vekilinin istinaf itirazları gözetildiğinde, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, tarafların markaları arasında, başvuru kapsamında bırakılan 11. sınıf \"Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler\" malları yönünden iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında bırakılan ve uyumazlık konusu olan 11. sınıf \"Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler\" malları ile davacının itirazına mesnet 2017/35035 ve 2017/35039 sayılı markaları kapsamında, bahsi geçen 11. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler benzer ve ilişkili olduğundan, emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleştiği kanaatine varılmış, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tarafların marka işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince, dava konusu başvuru \"...\" ibarelidir. Başvuruda yer alan \"...\" ibaresi davalı Şirketin çatı markası olup iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağından, \"Bio\" ibaresinin de anlamı itibariyle ayırt ediciliği düşük bulunan tali unsur niteliğinde olduğundan dava konusu başvurunun asli unsuru \"...\" ibaresidir. Davacının itirazına mesnet markalarının asli unsuru da \"...\" ibaresinden oluşmaktadır. Bu duruma göre yapılan değerlendirmede, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresi, dava konusun başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığından, tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında anlamsal, görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar mahkemece markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin uyuşmazlık konusu mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabulüyle yazılı şekilde karar verilmişse de, aynı taraflar arasında aynı başvuru nedeniyle, başvuru sahibi davalının, başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan dava hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/6143- 2024/7394 E/K sayılı ilamında dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları benzer kabul edildiğinden, ilk derece mahkemesinin bu kabulü yerinde görülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2017/35035 ve 2017/35039 sayılı ve \"...\" asıl unsurlu markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan ve uyuşmazlık konusu olan 11. sınıf \"Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler\" malları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 gün ve 2020/186 Esas - 2022/91 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile, TÜRKPATENT YİDK'ın 2020-M-2993 sayılı kararının 11. sınıfta yer alan \"Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler\" malları yönünden KISMEN İPTALİNE,
3-Davalı konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 104,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 125,00-TL tebligat ve posta gideri, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.700,20-TL'ye, 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.809,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf yargılaması sırasında herhangi bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, \t
\t8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t9-Davacı vekilli tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, \t
\t10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 06/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.