T.C. ADANA BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/179 - 2025/439
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/179
KARAR NO\t: 2025/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/10/2022
NUMARASI\t: 2022/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -
\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
\t Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: Kusursuz Sorumluluk Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ \t: 24/03/2022
DAİRE KARAR TARİHİ \t: 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde klimaların yaz döneminde çalıştırılmakta olan klimaların bozuk olduğunun mayıs ayında bakım yaptırırken fark edildiğini, müvekkilinin işyerinin bulunduğu, yoğun elektrik tüketimi yapılan ve birçok iş yerlerinin bulunduğu ... Caddesi'nde 2019 yılı ocak ayı içinde elektrik hatları ve trafonun yeterli olmaması nedeniyle elektrik hatları zarar gördüğünü, hasar nedeniyle elektriklerin çok sık gidip gelmeye başladığını, meydana gelen zararın karşılanması istemiyle davalı ... Dağıtım A.Ş.'ye 18/05/2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, başvuruya verilen cevapta zarar gören cihaz tamir faturası ve cihaz tamir teknik servis raporu talep edildiğini, yetkili servis olan ... Isıtma ve Soğutma'ya başvurularak yetkili servis klimalardaki arızanın giderildiğini ve arızanın yüksek voltajdan kaynaklandığı yönünde rapor verildiğini, sunmuş oldukları teknik servis raporu ve faturası ile tekrar başvuru yapıldığını ancak bu defada kendilerinden kaynaklı cihaz hasarına sebebiyet verecek herhangi bir arızanın yaşanmadığı gerekçesiyle müvekkilinin zararının karşılanması yönündeki talebin ret edildiğini, davalı şirket hizmetin işleyişinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 8.500,00 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği itibaren işletilecek ticari temerrüt yasal faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zararın 2019 ocak ayında meydana geldiğinin iddia edildiğini, davacının geç başvurusunun olduğunu, ocak ayında meydana gelen akım dalgalanması sonucu oluştuğunu iddia ettiği zararın mayıs ayında fark ettiklerini belirttiğini, davacının ayrıca davalının hizmetin işleyişinde asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kusurlarının olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyan ederek açılan haksız ve hukuki sebepten yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davaya konu zararın oluşmasına sebep olduğu iddia edilen olayın 2019 yılı Ocak ayın da gerçekleştiği, davacı tarafın zararın karşılanması istemiyle davalı ... Dağıtım A.Ş.'ye 18/05/2019 tarihli dilekçe ile başvurduğu tarih itibari ile zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği, 26/07/2019 tarihinde davacı tarafından arabulucuk görüşmelerine başlandığı, 19/08/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin sonlandığı, arabuculukta geçen 24 gün zamanaşımının HUAK 18/A-15. maddesi uyarınca durduğu, davanın 24/03/2022 tarihinde açıldığı somut olayda başkaca zamanaşımını durduran ve kesen sebep bulunmadığı, TBK'nın 72. maddesinde düzenleme altına alınan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine yönelik karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, olayda haksız fiil zamanaşımının uygulandığını oysa ki müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde genel zamanı süresinin uygulanması gerektiğini, dilekçelerinde belirtmiş oldukları birçok Yargıtay kararında da buna değinildiğini belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki dava, kusursuz sorumluluk hukuki nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil yönünden zamanaşımı süresi TBK madde 72'de hüküm altına alınmıştır. Bu maddeye göre;
\"Madde 72- Tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve herhalde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.\"
Taraflar arasındaki hukuki ilişkide, taraf fiillerinin aynı zamanda bir suç oluşturması durumunda, TBK’nın 72. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m 60/2) maddesine göre, ceza zamanaşımı daha uzunsa bu zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekir.
TBK m. 72 hükmü, Eski Borçlar Kanunu ile aynı doğrultudadır. Ceza zamanaşımı süresi daha uzunsa tazminat davalarında ceza zamanaşımı süresi uygulanacaktır.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkiline ait klimanın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik hattından yüksek voltaj verilmesi nedeniyle zarar gördüğünü belirterek tazminata karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından hükmün istinaf edildiği görülmektedir.
TBK’nın 60 ıncı maddesinde “sebeplerin yarışması” başlığı altında “Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir” hükmü bulunmaktadır.
Eldeki davada davacının sözleşme (elektrik aboneliği sözleşmesi) ve haksız fiil (kusursuz sorumluluk) hükümlerine göre tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davacının davasının kusursuz sorumluğa dayandırdığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemece davada haksız fiile uygulanması gereken zamanaşımı süresi uygulanıp zamanaşımı süresinin geçtiği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasına usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, esastan REDDİNE,
2-Davacının istinafı reddolunduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinafa gelen davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-Dairemizce celse açılmadan gerekli inceleme yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde, Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza