T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/619 Esas - 2023/851
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO\t: 2022/619 Esas
KARAR NO\t: 2023/851
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 16/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 25.11.2021 günü saat 18.10 sıralarında ... plakalı motosiklet aracı ile ... cadde istikametinde seyir halinde iken davalı ... A.Ş.'nin ... numaralı poliçe gereğince ZMMS sigortacısı bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak orta şeritten düz seyir halinde olan davacının solundan gelip, önüne sağ manevra yapması sonucunda kaza meydana geldiğini ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaza nedeniyle sol köprücük kemiğinde oluşan kemik kırıkları ve başına 7 dikiş atılması nedeniyle hayati fonksiyonları 2 orta derecede etkilendiğini, ayrıca sol kolunu kullanamadığından kaza tarihinden bu yana hayatını tek başına idame ettiremediği için hayat kalitesi düştüğünü, davacının mesleği motosikletli kurye olup sol köprücük kemiğinde meydana gelen kırıklar nedeniyle mesleğini idame ettirirken zorluk yaşayacağını belirterek şimdilik HMK 107.madde gereğince 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı ve bakım giderinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Soruşturma aşamasında uzlaşmanın varlığı, resmi belgelerle ortaya konulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketi kaza durumunda, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sigortalının yerine geçerek sorumluluğu üstleneceğini, iş bu kazada da sigortalının uzlaşma ile sorumluluğu ortadan kalkması sebebiyle, halefinin de sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple de davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kaza 25.11.2021 tarihinde meydana geldiğini, hem Ticaret Kanunu hem de Borçlar Kanunu haksız fiil ile ilgili maddeleri gereği öngörülen sürenin geçmesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan, sigorta şirketine zorunlu başvurunun eksik evrakla yapıldığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde; sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitlerinde sorumlu olduğu göz önüne alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davalının hiçbir geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle bakıcı giderinden bahsedilebilmesi için bunun hekim bilirkişilerce tespiti ve bakıcı giderlerinin kayıt altına alınmış olması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:2 Madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirleneceğini, hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak aktuer hesabında, baz alınacak gelirin resmi belgeyle ispat edilmiş ve vergilendirilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce .... alınan 24.01.2023 tarihli raporda özetle; \"Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %1 (yüzdebir) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %l (yüzdebir) olduğu, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013- .... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur.\" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 28.04.2023 tarihli raporda özetle; \"Kusur Yönünden Davalı şirkete sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in, olayda, % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nun trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Davacı sürücü ...'nun, koruyucu malzeme olmaksızın seyrinde, takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere müterafik kusurlu olacağı, tazminat hesabı yönünden Kazanın 19.06.2021 tarihinden sonra olması sebebiyle 04.12.2021 tarih 31679 sayılı resmi gazetede yayınlanan \"Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları\" dikkate alınarak 1,65 teknik faiz kullanılmıştır. ZMSS şartları gereği 65 yaşa kadar aktif dönem, 65 yaş ve sonrası ise pasif dönem olarak dikkate alınmıştır. ATK raporu ve davacının talebine istinaden 1 hafta bakım gideri hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminattan kusur tenzili yapılmıştır. 2023 verilerine göre davacının toplam zararı 29.462,91 TL olup, poliçe limiti 430.000,00 TL'dir. (Dava dışı sürücü ...'ün 15.04.2022 tarihli 20.000,00 TL harici ödemesi aktüer rapor tarihine kadar %9 yasal faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmüştür.) Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının; Maddi zararı 29.462,91-TL Bakım gideri ise 659,38-TL'dir.\" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 22.09.2023 tarihli ek raporda özetle; \"14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete ... 2022/167 sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırılmış olup, ... kararı ve Sayın Mahkemenizin 19.09.2023 tarih ara karar talimatına istinaden progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. ATK raporu ve davacının talebine istinaden 1 hafta bakım gideri brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminattan kusur tenzili yapılmamış olup, kusur indirimi yönünden son karar Sayın Mahkemenizin takdirlerine aittir.
2023 verilerine göre davacının toplam zararı 64.179,51 TL olup, poliçe limiti 430.000,00 TL'dir. (Dava dışı sürücü ...'ün 15.04.2022 tarihli 20.000,00 TL harici ödemesi aktüer rapor tarihine kadar %9 yasal faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmüştür.) Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının; Maddi zararı 64.179,51-TL Bakım gideri ise 830,08-TL'dir.\" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine yöneliktir.
Davacı kaza tarihi olan 25/11/2021 tarihinde ... plakalı motosikleti ile ... caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını beyanla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise soruşturma aşamasında uzlaşmanın sağlandığını CMK 253/19. Madde gereğince davalının sorumlu tutulamayacağını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını başvurunun eksik evrak ile yapıldığını kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden dolayı davalının sorumluluğunun olmadığını beyan özetinde davanın reddini talep etmiştir.
.... soruşturma, .... Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar dosyaya celp edilmiş, kararda soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tabi olduğu uzlaşma hükümlerinin uygulanması ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Uzlaştırma Raporu'nun incelenmesinde davacının 20.000,00 TL karşılığında davalı sigorta şirketinden talep edeceği tazminat hakları saklı kalmak üzere şüpheli ile uzlaştığı, bedelin ise 15/04/2022 tarihinde davacı hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe bilgileri celp edilmiş, ... plakalı aracın 11.11.2021-2022 vadesi aralığında davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıya yapılan ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesinde işletenin aynı kanunun 85.maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiş olup kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde \"sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder\" şeklinde düzenlenmiştir.
KTK 85/1 maddesi kapsamında işletenin sorumluluğu hukuki niteliği itibariye tehlike sorumluğuna ilişkin bulunmakla işletenin hukuki sorumluğunu üstlenen sigortacının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
2918 sayılı KTK nun 92.maddesi kapsamında tehlike sorumlusu zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tehlike sorumlusu olan işletenin eşinin, usul ve firuunun kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 25/11/2021 günü davacının sevk ve idaresinde olan motorsiklet ile .... Caddesi üzerinde ... önünde orta şeritte ve kırmızı ışıkta durmuş iken sağ şeride geçmek istediği sırada dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya çarptığı, mahkememizce kabul edilen hükme esas bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün sağ şeride geçmeden önce arkasından sağ şeritten gelen araçları kontrol etmesi ve arkasındaki motorsikletin sağ şeride geçmesini beklemesi gerekirken beklemeyerek kazaya sebebiyet verdiği ve kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ....'nın 24/01/2023 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %1 oranında sürekli malul kaldığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik, 1 hafta süre ile de bakıcı gideri ihtiyacı olduğu TRH 2010 yaşam tablosu (1k/n) formülü ile yapılan ve dava öncesinde uzlaşma aşamasında yapılan 20.000,00 TL ödemenin de güncellenmesi sonrasında yapılan hesaplamada sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat toplamının 64.179,51 TL, bakım gideri tazminat toplamının ise 830,08 TL olduğu anlaşılmıştır.
Zararın artmasında davacının da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, TBK'nun 52. maddesinde düzenlenmiş olup, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilecektir. Mahkememizce yapılan müterafık kusur değerlendirmesinde; motorsiklet kullanan davacının kaza esnasında takması gerekli koruyucu ekipmanı takmadığı alınan maluliyet raporunda ise yaralanmanın kafa ve omuz bölgesinde olduğu anlaşıldığından hesaplanan tazminat miktarında %20 oranında ortak kusur indirimi yapılmıştır.
.... 26/7/2023 Tarihli ve .... Sayılı Kararı ile CMK 253/19. maddede yer alan \"Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;...\" ibaresi iptal edilmiştir.
.... sayılı ilamında da belirtildiği üzere \"... iptal kararının henüz kesinleşmemiş dosyalara etkisi yönünden yapılan değerlendirmede; Anayasanın 152. maddesinde “Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini ... aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, .... bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır. Mahkeme, ... aykırılık iddiasını ciddi görmezse bu iddia, temyiz merciince esas hükümle birlikte karara bağlanır...., işin kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar. Bu süre içinde karar verilmezse mahkeme davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırır. Ancak, .... kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, mahkeme buna uymak zorundadır. ... işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazetede yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün ... aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz.” düzenlemesi yapılmıştır. Madde metninden de anlaşılacağı gibi somut norm denetimi amacıyla ... Mahkemesine başvuru yapılan hallerde mahkeme ... bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakacağı ve ... kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, mahkemenin buna uymak zorunda olduğu düzenlenmiştir. ....’nın 153/5-6 maddesinde “…İptal kararları geriye yürümez. ... kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” şeklinde düzenleme mevcuttur. .... tarafından kabul edilen uygulamaya göre iptal kararının bağlayıcılığı ve ne zaman hukuki sonuç doğuracağı sorununa ilişkin olarak ....’nın 153/6. maddesinde, “... kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak ...’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin ...’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların ...’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, ...’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. ( ..... Dairesi. 09.05.2011 tarih ve ..... sayılı kararı). Bu konudaki .... 12.12.1989 tarih ve 1989/11-48 sayılı kararında; “Anayasanın 152. maddesine göre, itiraz yoluna başvuran mahkemeler, ...'nce verilecek kararlara uymak zorundadırlar. Bu durumda, itiraz eden mahkeme, elinde bulunan ve ...'nin iptal kararından önce açılmış olan bir davayı ... kararına göre çözecek ve doğrudan iptal kararının etkisini önceye uygulayacaktır. Aynı durum, itiraz yoluna başvurmayan mahkemeler yönünden de geçerlidir. İptal davası veya itiraz üzerine bir kuralın iptali sonucu, mahkemeler bakmakta oldukları davaları bu karara göre çözmekle yükümlüdürler. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı .... da; “Sonradan çıkan içtihattı birleştirme kararının, Temyiz Mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak henüz mahkemede veya Temyiz Mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir. ... iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir.” şeklinde açıklama yapılmış, ...’nun 13.07.2011 tarihli ve ..... sayılı kararında da “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni .... iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, .... sayılı ....'da da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, ...’nun 21.03.2012 tarihli ve ..... sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21.01.2004 tarihli ve .... sayılı ve 03.02.2010 tarihli ve ..... sayılı kararlarında da: “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce .... iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, ...'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. ...’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir....\" şeklinde olup, uzlaşılması halinde tazminat davası açılamayacağı yönündeki yasa hükmünün iş bu davada uygulanma ihtimalinin olmadığı gibi yargılama öncesinde yapılan uzlaştırmada aynı zamanda davacının davalı sigorta şirketine olan hakları saklı kalarak uzlaştırma tutanağının imzalanmış olması nedeniyle de davalının CMK 253/19. Madde gereğince yaptığı itiraz mahkememizce kabul görmemiş, davalıya yapılan başvuru tebliğinin 12/05/2022 olduğu ve 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 51.343,61 TL, bakım gideri tazminatı 664,07 TL’nin 25.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 3.507,29 TL harçtan 80,70 TL peşin harç, 220,00 TL ıslah harcının toplamı olan 300,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.206,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.237,70 TL'sinin davalıdan, 322,30, TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 220,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 381,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 115,50 TL tebligat ve müzekkeri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.115,50 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 4.058,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 13.371,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.