T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2116 - 2025/821
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2116
KARAR NO\t: 2025/821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/05/2024
NUMARASI\t: 2021/... Esas, 2024/... Karar
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ -
\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/03/2025
Adana\t1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2018 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle şimdilik 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik) hesaplattırılarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, hesaplanacak tazminata temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı olmadığını, davadan önce usulüne uygun başvuru olmadığını, sigortalısına atfedilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun da dikkate alınarak hükmedilebilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 360.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, temerrütten bahsedilemeyeceğini, tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 23/05/2024 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı vekili tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana\t1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 6.209,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 5.593,90 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Feragat ödeme ve sulhe dayalı olup hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
7-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.27/03/2025
... ... ... ...
Başkan ...\t \t\t\t Üye ... \t Üye ...\t Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.