T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/936
KARAR NO:2025/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/01/2022
NUMARASI:2018/1451Esas - 2022/15 Karar
DAVA:Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin 27.10.2015 tarihinde davalı ...'dan ... marka araç satın aldığını, aracın motorundan ses gelmesi üzerine 02.11.2017 tarihinde davalı yetkili servis ... şirketine götürüldüğünü, aracın turbosunun 9.249,24-TL bedel karşılığında değiştirildiğini, aracın serviste kaldığı dönemde müvekkilinin 2.060,28-TL karşılığında araç kiralamak zorunda kaldığını, turbo arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aracın müvekkiline tesliminden sonra tekrar aynı ses gelmeye başladığında aracın yeniden 11.12.2017 tarihinde davalı yetkili servise götürüldüğünü, yine turbo arızası tespit edilerek bu kez turbonun ücretsiz değiştirildiğini, araç gizli ayıplı olduğundan ayıbın giderilmesi için müvekkilince ödenen onarım bedeli ile araç kiralama bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, 9.249,24-TL onarım bedeli ile 2.060,28-TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili; müvekkilinin yetkili servis olduğunu, bu nedenle ayıplı maldan sorumlu tutulamayacağını, davacının başvurusu üzerine müvekkilinin diğer davalı...yetkilileri ile görüştüğünü ve garanti başvurusunda bulunduğunu, ancak başvuruya ret cevabı verildiğini, bunun üzerine aracın ücret karşılığı onarımının yapıldığını, ancak muhtemel kullanıcı hatası nedeniyle 1 ay sonra arızanın tekrarladığını ve bu kez önceden değiştirilen aksamın bedelsiz değiştirildiğini, ikame araç hizmetinin ancak garanti kapsamında yapılan onarımlarda verildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Oto vekili; TBK'nın 231. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı ve garanti süresinin geçtiğini, bu nedenle davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek bir kusur bulunmadığını, aracın servis işlemleri sebebiyle ücret talep edilmesinin, aracın garanti süresinin dolmuş olmasından kaynaklandığını, ayrıca müvekkilinin ücretsiz araç tahsis yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve imalat hatası olduğu, davacının turbo değişim ve onarım bedeli ile araç kiralama bedelini talep edebileceği, davalı ...'nun satıcı, davalı ...'ın ise yetkili servis olarak doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.249,24-TL turbo değişim ve onarım bedeli, 2.060,28-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 11.309,42-TL'nin 09/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafından aracın bakımlarının süresi içerisinde yapıldığına dair delil sunulmadığı halde ve süresinden sonra sunulan fatura ve iş emrine dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda aracın yağ değişimlerinin yapıldığına dair kayıtları süresinde sunmadığını, bu nedenle bu kayıtlara itibar edilemeyeceğini, aracın yağ değişiminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu görüşü bildirilmiş olup, araç ve turbo incelenmeden düzenlenen rapora itibar edilemeyeceğini, turbo arızasının sebebinin kesin olarak belirlenememesi ve davacının süresinde yağ değişimi yapmadığı birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, garanti süresi sona ermiş olan araç için müvekkilinin ücretsiz araç tahsis yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını ,mahkemece müvekkili araç satıcısı kabul edilerek hüküm kurulduğunu, ancak müvekkilinin satıcı olmayıp yetkili servis olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, olayda servis kusuru bulunmadığını, davacının yağ değişimine ilişkin kayıtları süresinde sunmadığını, bu nedenle bu nedenle delil olarak dikkate alınamayacağını, ayrıca sunulan fatura ve iş emrinin sonradan düzenlenebilecek nitelikte olup gerçeği yansıtmadığını, her iki bilirkişi raporunda arızanın imalat kaynaklı olduğu belirtilmiş olup, müvekkili servise sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının aracın servis bakımlarını gecikmeli yaptığını, davacının özel servis bakımına ilişkin faturasına göre kullanılan ürünlerin yan sanayi ürünleri olduğunu, bu nedenle davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, yetkili servislerin garanti süresi dolan araçların onarımı aşamasında müşterisine ikame araç hizmeti verme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı onarım bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK'nın 231. maddesi hükmüne göre ise, satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan defi hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz. Somut olayda; dava konusu aracın 27.10.2015 tarihinde davalı ... tarafından davacıya satışının yapıldığı, aracın motorundan ses gelmesi şikayeti ile 02.11.2017 tarihinde yetkili servis ... şirketine götürüldüğü, burada yapılan kontrolde turbo arızası oluştuğu tespit edilerek aracın turbosunun 9.249,24-TL bedel karşılığında değiştirildiği ve aracın 01.12.2017 tarihinde davacıya teslim edildiği, bir süre sonra aynı şikayetle tekrar aracın davalı yetkili servise götürüldüğü, yine turbo arızası tespit edilerek bu kez turbonun bedelsiz değişiminin sağlandığı ve aracın11.12.2017 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından yasal süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Araçta ilk arızanın meydana geldiği 02.11.2017 tarihi itibariyle TBK'nın 231. maddesinde düzenlenmiş olan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, işbu dava ise 09.04.2018 tarihinde açılmıştır. Araç için zamanaşımı süresini aşan garanti verildiğine dair bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Yine arızanın niteliği ve dosyada yer alan bilirkişi tespitlerine göre davalı satıcının ağır kusurundan söz edilmesi de mümkün değildir. Bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alındığında, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Davalı ... vekilince davanın zamanaşımına uğradığı istinaf nedeni olarak ileri sürülmüştür. Ancak zamanaşımının defi olarak ancak cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmekte olup, bu davalı vekilince cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiştir. Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, ilk turbo arızasının satın alınma tarihinden yaklaşık 2,5 yıl sonra ortaya çıktığı da gözetildiğinde, arızanın üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve kullanım hatası kaynaklı oluşmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. İkinci bilirkişi raporunda ise davacının son yağ değişimini yaptığının tespiti halinde arızanın kullanım kaynaklı sayılamayacağı ve motorun gizli ayıplı olduğu görüşü bildirilmiştir. Aracın periyodik bakım ve yağ değişimleri yetkili serviste yapılmış olup, yetkili serviste yapılmadığı anlaşılan son yağ değişiminin özel serviste yapıldığına yönelik olarak da davacı tarafça fatura ve iş emri sunulmuştur. Bu tespitlere göre davacının aracındaki ayıp, üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğindedir. Davalı... ise aracın satıcısı değil onarımı yapan yetkili servistir. Dava konusu onarım bedelinin tahsil edildiği ilk arızada davalı tarafından turbo değişimi yapılmıştır. Bu durumda ilk değişimi yapılan turbo ünitesinin üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu tespit edildiğine göre, aracın onarımını yapan davalı... şirketinin hizmet kusurundan veya ayıplı hizmetinden söz edilemez. ... edilen ilk turbo ünitesinin arızalı çıkması sonucunda ikinci değişim işlemi de bu davalı tarafından ücretsiz olarak gerçekleştirilmiştir. Arızanın kullanım hatası kaynaklı olduğu varsayımında da yine davalı ...'nun ayıplı hizmetinden söz edilemeyecektir. Bu durumda davalı ...'nun dava konusu onarım bedeli ile ikame araç bedelinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından, bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle, diğer davalı ... yönünden ise sübut bulmadığından reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın kaldırılarak \"davanın davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle, diğer davalı ... yönünden ise sübut bulmadığından reddine\" dava farklı sebeble red edildiğinden her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 Tarih 2018/1451 Esas - 2022/15 Karar sayılı kararının HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;\"Davanın davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden sübut bulmadığından reddine\"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;\"Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 193,50-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 421,90-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı .... AŞ tarafından yapılan 1.950-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı... AŞ'ye ödenmesine,Davalı ... A.Ş vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 11.309,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Davalı ...Ltd. Şti. vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 11.309,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,\"Davalı ... A.Ş tarafından yatırılan 158-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,Davalı ...Ltd. Şti. tarafından yatırılan 158-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,Davacı tarafça yapılan istinaf aşamasında yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı...Ltd. Şti. tarafından yapılan 54-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalı...Ltd. Şti'ye ödenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2025