T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/2149
KARAR NO:2025/453
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/06/2021
NUMARASI:2017/576 Esas - 2021/564 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/03/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2011tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, Karadeniz Üniverstitesi Tıp Fakültesi'nce düzenlenen 16.03.2017 tarihli raporla müvekkilinin %3,3 maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, maluliyet oranının ATK'dan alınacak trapor ile belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının (belirsiz alacağın) davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 15. günü olan 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 2.630-TL-TL geçici iş göremezlik zararı, 152.042,71-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 154.672,71-TL. olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından reddedildiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi geektiğini, söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...’ in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan 19/06/2020 tarihli ATK raporuna göre davacı ...'nın meslekte kazanma gücünden azalma oranının %11,2 olduğu, geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin (4) ay olduğunun belirtildiği; 12/01/2021 tarihli aktüer raporunda ise davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1.seçenekte: talep ile bağlı kalınarak %3,3 malûliyet oranına göre 44.798,30 TL, 2. seçenekte: ATK 2. İhtisas Kurulunca belirlenen %11,2 malûliyete göre 152.042,71-TL, temerrüt başlangıcının 18.04.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun belirtildiği; ıslah doğrultusunda 2. seçeneğe göre davanın kabulü gerektiği'' gerekçesiyle,İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 2.630.-Tl, kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 152.042,71-TL olmak üzere toplam 154.672,71-TL nin 18.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri:Davalı vekili; davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının maluliyet durumunun ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ...'nın sorumluluğunda olduğunu, olayda hatır taşıması mevcut olup yerel mahkemece hatır taşıması itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, bu hususta bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli raporun kaza tarihinde geçerli Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olup, iş bu raporun davacının somut olaya konu kaza nedeniyle (kaza ile illiyetli) mandibula (çene) kırığı şeklinde oluşan yaralanmasına göre, tüm tedavi evrakları değerlendirilerek ve kurul tarafından muayene edilmek suretiyle, alanında uzman hekimlerin katılımı ile oluşan heyet tarafından düzenlenmiş bulunmasına; bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından, kazazedenin iyileşme döneminde gerçekleşen bakıcı ihtiyacı nedeniyle oluşan zararlardan ve yasa gereği ...'nın sorumluluğu kapsamında bulunmayan tedavi giderlerinden ZMM sigorta şirketi sorumlu olup, yerel mahkemece davacının geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kaza tespit tutanağı, ... kararı ve tüm dosya kapsamından kaza sırasında aracı dava dışı ...'in kullandığı, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla davacının kaza sırasında takla atıp ters dönen araçtan fırlamadığı belirgin olup emniyet kemeri kullanımı belirsiz olduğundan yerel mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekniştir. 2 Davalı sigorta şirketi vekilinin hatır taşımasına ilişkin istinaf itirazına gelince; Somut olayda; kollukta alınan beyanlar, ... kararı ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücü ... ile davacı yolcu ...'nın arkadaş oldukları, yanlarında ...'nin kız arkadaşı ... da var iken ödünç aldıkları araba ile dolaşmak için yola çıktıkları ve akabinde somut olaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. Bu nedenlerle;davacının sigortalı araçta herhangi bir menfaat karşılığı taşınmadığı, hatır için taşındığı anlaşıldığından mahkemece davacı için hesaplanan tazminattan; dairemizce de benimsenen Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gereğince %20 oranında indirim yapılması gerekirken, yerel mahkemece bu husus tartışılmadan ve göz ardı edilerek dava konusu olayda hatır taşıması indirimi yapılmaması doğru görülmemiştir.Bu itibarla, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, ancak açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminatlardan ( geçici ve kalıcı iş göremezlik) %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak ve yapılan bu indirimlerin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilecek kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve yargılama giderlerinin de paylaştırılamayacağı hususu ile davacının istinaf yasa yoluna başvurmaması nedeniyle de davalı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2017/576 Esas-2021/564 Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Esastan Reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2017/576 Esas- 2021/564 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Davanın kısmen kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 2.104.-TL, kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 121.634,16-TL olmak üzere toplam 123.738,16-TL 'nin temerrüt tarihi olan 18.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, b/Alınması gerekli 8.452,55-TL nispi harçtan peşin ve ıslah yolu ile alınan 528,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.924,26 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,c/Davacı tarafından yatırılan 559,69-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç/Davacı tarafından yapılan 1.721,05-TL yargılama giderinin ( yapılan indirimin takdiri indirim olması nedeniyle yargılama gideri paylaştırılamayacağından) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d/Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde (2025 yılı) yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e/Davalı ... AŞ yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de, yapılan indirimin takdiri indirimden kaynaklanması nedeniyle, davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 3/ Gider avansından arda kalanın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/03/2025