T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/225
KARAR NO: 2025/284
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/758 Esas, 2024/706 Karar
TARİHİ: 08/10/2024
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali talebine ilişkin davacının davasına ilişkin olarak mahkemece pasif husumetten redde dair verilen karara davacı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, teknelerin makine onarımı, jeneratör bakım ve onarımı, şaft pervane dümen ve sert sistemlerinin montaj ve onarımı üzerine faaliyet gösterdiğini, 2022 yılı yazında ... isimli teknede bir kısım mekanik ve hidrolik işlerin yapılması yönünde bir talebin davacı şirkete iletildiğini, davacı şirket ortağının ve yetkilisi bulunan ...'ın talep edilen bakım onarım, değişim, işçilik hizmeti verilmesi ve lazım gelen malzemelerinin tedariki amacıyla ...'ın ve ...'ın danışmanlık hizmeti aldığı ...'nin talebi diğer arızaların giderilmesi için çalışıldığını, teknedeki arızaların giderilerek çalışır hale getirilmesinin ardından 02.08.2022 tarihinde ... fatura bilgileri paylaşılarak davacı şirket yetkilisine teknenin kaptanı ... tarafından gönderildiğini ve ödeme hususunun da unvanı belirtilen şirketin muhasebecisi ...'ın da iletişim bilgisinin paylaşıldığını, verilen işçilik hizmeti ve sağlanan malzeme tedarikine ilişkin olmak üzere ... adına düzenlenen 3 adet faturanın adı geçen şirketin muhasebe birimine iletildiği ve ödeme talep edildiğini, ilk fatura bedelinin ödenmesine rağmen diğer 2 fatura bedelinin ödenmediğini, noter kanalı ile bir ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede iade faturasına yer verildiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğini müteakiben yasal süresi içinde gerçekleşen borca itiraz ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, \"Davacı tarafından keşide edilen 2 adet faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, ihtarname ekinde faturanın yer almadığını, faturaların düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir hizmetin alınmadığını, davalı tarafından bu faturalara ait iade faturalarının keşide edildiğini, ancak davacı tarafça haksız yere takibin başlatıldığını belirterek davanın reddin talep etmiştir. Mahkemece, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtildiği, alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 194.534,74 TL asıl alacak olmak üzere toplam 196.465,43 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu, Somut olayda; taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığı iddiası söz konusu olup davalı taraf eser sözleşmesini inkar ettiği ,davaya konu tamiratın yapıldığı ... isimli gemi davalı şirkete ait olmadığı, yapılan işe yönelik faturaları da davalı da şirket ticari defterlerine işlemeyip iade ettiği, davalı şirket ile davacı arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığından, sadece fatura düzenlenmesi ve kısmi ödemenin şirketçe yapılması hususları sözleşmenin şirket ile yapıldığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, sözleşmenin davacı ile davalı arasında yapıldığını gösteren kesin kanıt dosya içerisinde bulunmadığı, davacıya yemin deliline dayanmış olması nedeniyle yemin hakkı hatırlatılmış, yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğini beyan ettiği, böylece davalı şirketin takibe konu eser sözleşmesinin tarafı olmadığı davalının davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine ve kötü niyet şartların oluşmadığından davacı vekilince talep edilen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; onarım ve parça tedariki yapılan ... isimli tekneyi sigorta ettiren ..., davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortaklarından olduğunu, aynı zamanda temsile yetkili ...'in eşi olduğunu, bu ikisinin onarım işinde aktif rol aldığını, onarım bakım işlerinin ... tarafından davalı şirketin eser sözleşmesinin iş sahibi tarafı kılınmak suretiyle gerçekleştirildiğini, davalı şirket kasasından ödeme yapıldığını, whatsapp yazışmasında ... isimli şahsın davalı ... isimli şirketin kaşesini gönderdiğini, ...'ın davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, bilirkişi raporunda bağ olduğu kanaatine varıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davası olduğu, davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Davacı vekili ... isimli yatım bakım ve onarımını müvekkilinin yaptığını, davalının bir adet faturayı ödediğini, iki adet faturayı ödemeyip iade ettiğini buna ilişkin icra takibi açıldığını ve takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili sözleşme ilişkisini kabul etmemiştir. Yerel mahkeme, yatın davalı şirkete ait olmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesinin ispatlanmadığını, davacının yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğini belirterek pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Taraflar arasında 1 adet faturanın ödendiği, davalı defterine işlendiği, 2 adet faturanın ise dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki diğer delillerle ödenen fatura birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında akdi ilişkinin var olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple yerel mahkemece esasa girilerek tarafların savunmaları ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi hukuka ve usule aykırı olmuştur. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 -Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2 - İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 tarih, 2023/758 Esas, 2024/706 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3 - Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4 - Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6 - İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.