T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/444
KARAR NO: 2025/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/733 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili fatura bakiyesi alacakları için icra takibi başlatıldığını ,davalının borca haksız itiraz ettiği tarafların ticari defterlerinde BA_BS formlarında faturaların mevcut olduğunu belirterek alacak miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği,davalı taraf ise , davacının eski çalışanları ile iş birliği içine girerek şaibeli işler yaptığını, iç denetim sonucuna bu personelin görevden uzaklaştırıldığını ve hakkında suç duyurusunda bulunduklarını savunmuştur.İlk derece mahkemesince ;Davalının savcılık şikayet dilekçesi incelendiğinde davacı şirket yetkilisinin de şüpheliler arasında olduğu görüldüğü,itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olup, davacı tarafça sehven icra takibinde cari hesap alacağı olarak giriş yapıldığı belirtildiği,tarafların eski dönemlerden kalan alacak verecek durumunun ancak ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden sonra ortaya çıkacağı, belli başlı yıllara ait BA/BS bildirimlerinin uyumlu olmasının takip nedeni nazara alındığında ihtiyati haciz için yaklaşık ispatı sağlamayacağı, önceki dönemlerden gelen borç bakiyeleri ile borcun sıfırlanmış veya azalmış olabileceği, kaldı ki davalının kendi çalışanı ve davacı yetkilisi ...'ı savcılığa şikayet ettiği, ileride adam çalıştıranın hukuki sorumluluğu kapsamında bir yargılama yapılacağı, ceza soruşturmasının da esası önemli ölçüde etkileyeceği, henüz taraf ticari defterlerinin dahi incelenmediği nazara alındığında bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, değişen delil durumuna göre ticari defter ve dayanakları incelendikten sonra her zaman talep üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili; tarafların getirtilen BA-BS formlarının birbirleriyle örtüştüğü, davalı şirketin, müvekkil şirketten mal veya hizmet alımında bulunduğu ve işbu mal veya hizmete ilişkin düzenlenen faturaların gerçeği yansıttığı anlaşıldığını, müvekkil davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve halen derdest olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip de benzer borç ilişkileri sebebiyle açılmış olup davalının borçlarını ödemekten kaçındığını gösterir nitelikte olduğunu, dava konusu borca itirazın kötü niyetli olduğu, davalı şirketin borcunun varlığının somut delillerle ispat olunduğu ve kötü niyetli davalı tarafa karşı alacağımızın teminat altına alınması adına ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. Davacı alacaklı vekili faturaların gerçeği yansıttığını ileri sürerek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalı şirketin satın alma müdürü ile davacı şirket yetkilisinin fikir ve işbirliği içerisinde zarara uğrattıkları gerekçesiyle şikayetçi olduğu; soruşturmanın halen sürdüğü İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı tarafından MASAK incelemesi talep edildiği, bu aşamada davacının muaccel alacağının varlığı konusunun çekişmeli olduğu, yapılan cezai takibatın sonucunun da bekleneceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2025