T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/350 Esas
KARAR NO\t:2025/115
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2018
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 2014 yılında davacı tarafından, davalıya mal satışının yapıldığını, karşılığında davalıdan bir kısım nakit ödeme bir kısım çek aldıklarını, ancak davalı tarafından verilen çeklerin karşılıksız kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunarak ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, mahkemenin yetkisizlik karar verdiğini, takibin .... İcra Müdürlüğü ... E. Numarasını aldığını, bu dosya ile ilgili davalının ... İcra Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtığını dosyanın derdest olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak üzere cari hesap alacağına dayanarak, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, takipte davalıya ilk gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 02/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletildiğini, davalı tarafından bu dosyaya da itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız itirazın kaldırılmasını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya gerek takip tarihi itibariyle 31/10/2016 cari hesap ve fatura alacağına karşı bir borçlarının olmadığını, davacının aynı alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında halen derdest olan icra takibinin bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, açılan davanın reddedilmesini, derdestlik itirazının kabul edilmesini, haksız açıdan davandan ötürü en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu takip dosyası kapsamındaki cari hesap alacak istemine dayanak fatura ve irsaliyeler ile BA/BS mutabakatları dosyamız arasına alınmıştır.
... Vergi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak davalıya ait BA kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; cari hesap alacak istemi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 104.881,93-TL asıl alacak, 16.497,05-TL işlemiş fazi, olmak üzere toplam 121.378,98-TL'ye alacağın takip tarihinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 104.881,93-TL'ye yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... sayılı 28/10/2020 tarihli kararı ile; \"...Davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, (.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 104.881,93-TL asıl alacak, 16.497,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.378,98-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 104.881,93-TL takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacağın % 20'si oranındaki 24.275,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" dair karar verildiği, davalı vekilince işbu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/2287 Esas 2024/837 Karar sayılı 16/05/2024 tarihli ilamı ile;\"...\"Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından aynı alacak için ilk önce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, davalının yetki itirazı nedeniyle anılı dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esasını aldığı, bu dosya ile ilgili davalı tarafından ... İcra Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığı, bu kez davacı tarafından anılı takip dosyası yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Mahkemece her ne kadar aynı alacak yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile birden fazla takibin başlatılması hukuken mümkün olmakla derdestlik itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmış ise de, söz konusu değerlendirilmenin yukarıda belirtilen içtihadı birleştirme kararı karşısında geçerliliği bulunmamaktadır. Mahkemece aynı alacak için başlatılan ilk takip dosyası olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının ve bu dosya ile ilgili davalının ... İcra Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açtığı takibin iptali davasının akıbetinin, kesinleşip kesinleşmediğinin ve dava konusu alacak için davalı tarafından davacıya verilen takip konusu çeklerin akıbetinin, davalıya iade edilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre öncelikle davacının ikinci icra takibini başlatmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına ve itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibi bulunması gerektiğine ilişkin özel dava şartının yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olarak değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi isabetli olmamıştır. \" gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabul edildiği, davanın yeniden görülmek üzere mahkememize iade edildiği ve mahkememizin yukarıdaki 2024/350 Esas'ına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/2287 Esas 2024/837 Karar sayılı 16/05/2024 tarihli ilamında belirtilen hususların tetkiki için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek yapılan incelemede; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür. ... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı ilamında tebligatın ve ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davanın da temyiz incelemesinden geçerek Yargıtayca takibin açılmamış sayılmasına yönelik karar verildiği, bu karar da 06/08/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Halihazırda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2021/2287 Esas 2024/837 Karar sayılı kararın kaldırılması ilamında ilk takip dosyasının kesinleşip kesinleşmediği ile akıbetinin sorumlasına yönelik inceleme yapılması gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı kaldırılması üzerine yeniden yapılan incelemede .... İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldüğünden HMK'da yer alan usul kuralların uygun düştüğü ölçüde takip hukuku bakımından da uygulanması gerektiği, bu kapsamda davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte usuli bütün sonuçlar ortadan kalkacağından takibin açılmamış sayılmasıyla da takip hukuku bakımından da derdestlik ortadan kalkacaktır. Dolayısıyla aynı konuya ilişkin yeniden dava açılabilecek, takip hukuku bakımından da takip başlatılabilecektir. Bu nedenle ilk takip açılmamış sayıldığı, bu kararların kesinleştiği eldeki yargılamaya konu takip dosyası bakımından derdestlik dava şartının ortadan kalktığı anlaşıldığından mahkememiz yargılamasına konu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında yürütülen ikinci takibin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde yapılan yargılamada ... esas sayılı dosyamız yargılamasında tanzim edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya muhteviyatı ile kaldırma ilamı öncesinde gerekçede yer aldığı gibi incelenen defter ve kayıtlarda her iki tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış taktiklerinin yaptırıldığı böylece usulüne uygun olarak tutulduklarının tespit edildiği, davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre cari hesaba dayanak fatura ve çeklerin kayıtlı olup takip tarihi itibariyle 104.881,93-TL alacaklı göründüğü, takibe konu cari hesaba dayanak fatura ve çeklerin davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olmakla mal tesliminin sübut bulduğu, davalının ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının davacıdan 11 adet fatura karşılığında toplam 136.693,93 TL tutarında mal/hizmet satın aldığı, karşılığında çeşitli tarihlerde toplam 27.332,00 TL nakit ödeme gerçekleştirdiği, kalan tutar için de 4 adet toplam 109.362,00 TL tutarında çek vererek cari hesabı kapattığı ancak alacak istemine konu 4 adet çekin davalı tarafından 2014 yılı içerisinde ödenmediği ve davacı tarafından protesto ettirildiği anlaşılmakla; davacının takip tarihi itibari ile 104.881,93-TL asıl alacak, davacı tarafça başlatılan anılı ilk takip dosyası kapsamında davalının 31/10/2016 tarihinde mütemerrit olmakla 16.497,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.378,98TL alacaklı olduğu tespit edildiği, somut olayda ileri sürülen iddia ve savunmalar doğrultusunda faturaya/cari hesaba dayalı dayalı alacak bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı taraf üzerinde bulunduğu, davalı/ takip borçlusunun davacıya ödeme yaptığını HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 121.378,98-TL tutarında alacaklı olduğu, icra inkâr tazminatının, asıl alacak bakımından söz konusu olacağı, işlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı ( Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/19303 Esas 2016/12221 Karar) anlaşılmış olup asıl alacak miktarı 104.881,93-TL üzerinden İİK 67/2. Maddesi gereğince likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmekle ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararın kaldırılmasına konu eksikler tamamlanmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 104.881,93-TL asıl alacak, 16.497,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.378,98-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 104.881,93-TL tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2. Maddesine göre asıl alacağın takdiren % 20'si oranında hesaplanan 20.976,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.164,48 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.465,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.698,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, (mahkememizin ... sayılı kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.882,43 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , (mahkememizin ... sayılı kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,( mahkememizin ... sayılı kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
7- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.465,96 TL harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1501,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (mahkememizin ... sayılı kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır