T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1097
KARAR NO: 2025/366
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2022
NUMARASI: 2021/42 Esas - 2022/83 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA:Davacı vekili; adi ortak olan davalılar hakkında mal teslim irsaliyelerine dayalı olarak alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıların oluşturduğu adi ortaklık adına düzenlediği faturaların davalı adi ortaklığın defterlerine işlendiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini belirterek davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 29.12.2015 tarihli su temin ve tedarik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinde ... nezdinde ihtiyaç duyulan içme suyunun temini, tankerle proje sahasına ve saha içinde gerekli yerlere taşınması, su tankları ve sebillerin temini ile dezenfeksiyonu işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında akdedilen 29.01.2018 tarihli sözleşme gereğince tanker cinsi iş makinasının operatörle birlikte 6 ay süreliğine ...'ya kiralandığını, 02.02.2018 ve 07.04.2018 tarihli zeyilnameler ile sözleşmenin kapsamına yeni araç ve iş makinelerinin eklendiğini, müvekkiline gönderilen fatura tutarlarının geçmiş dönemlerde tanzim edilen fatura tutarları ile karşılaştırıldığında olağanüstü şekilde artış gösterdiğinin görüldüğünü, getirilen içme suyunun kullanımında böyle bir artış olmaması ve iddia edildiği kadar suyu alabilecek kapasitenin de bulunmaması nedeniyle fatura bedelindeki artışın dikkat çektiğini, haksız kazanç elde ettiği tespit edilen davacı aleyhine yapılan suç duyurusu sonucunda İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/10 Esas sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, bu sebeple sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ... ile davacı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında fazla tahsil edilen su miktarının 20.000 ton olduğunu, bu sayede haksız olarak elde edilen kazancın 1.497.920-TL (KDV dahil 1.767.545,60-TL) olduğunun davacı tarafından yazılı olarak beyan ve kabul edildiğini, bunun üzerine ... tarafından söz konusu tutara ilişkin olarak 09.07.2018 tarihli, ... sayılı iade faturasının tanzim edildiğini belirterek davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı taraf tacir olup şirket defterlerinin açılış tasdiklerinin yapılmış olmasına rağmen kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması dikkate alındığında, davacı şirket defterlerin delil olarak değerlendirilmesinin yasa gereği mümkün olmadığı, diğer yandan faturalara dayanak malların davalı ortaklığa teslim edildiğine yönelik davacı tarafından dava dosyasına belge sunmadığı gibi bilirkişinin yerinde incelemesi sırasında talep etmesine rağmen bu yönde iddiasını belgelendiremediği, dosyada mevcut Gaziosmanpaşa CBS nin 2018/17138 soruşturma numaralı dosyasında 06/07/2018 tarihli ...'ın Şüpheli ifade tutanağında olaya ilişkin; \"... ve ... Bizden aldıkları suyu ...'ya teslim edildi gösterip, dışarıda yüzme havuzlarına, villalara, bahçelere vermişler. Paralarını almışlar, Ayrıca yıkamacı ...'a vermişler\" şeklinde beyanda bulunduğu, davacıya ait ticari defterlerin delili niteliğinde haiz olmadığı, davacının alacak iddiasına konu icra takibinde belirtilen alacağa yönelik faturalara dayanak malların davalı ortaklığa teslim edildiğine yönelik davacı tarafından dava dosyasına belge sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının eksik ve hatalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; faturaların davalının defterlerine kaydedildiğini, bu durumda fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispatlandığını ve fatura içeriğinin kabul edildiğini, işbu faturalara ait BA-BS formlarının vergi dairesine bildirilmemesinin, mali ve cezai sorumluluklar yükleyeceğini, fatura konusu mal ve hizmetlerin teslim edilmediğine kanıt olamayacağını, diğer taraftan bahsi geçen 7 faturadan 5 adetinin hak ediş, iş makinesi kira bedeli ve operatör bedellerine ait olup, sadece 2 adet faturanın içme suyu teslimine ilişkin olduğunu, hak ediş, iş makinesi kirası, operatör bedelleri, davalıların da kabulünde olup dayanakları sözleşmelerin davalılar tarafından dosyaya sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili; müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, nitekim ... adına hareket eden şüphelilerden ... tarafından dosyaya sunulan tutanakta görüleceği üzere söz konusu durum nedeniyle elde ettikleri kazancın 20.000 Ton su karşılığı olan 1.497.920-TL (KDV dahil 1.617.753,60-TL) olduğunu ikrar ettiğini, yine İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/10 E. Sayılı dosyası kapsamında tanık ifadelerinden de açıkça görüleceği üzere davacının müvekkili şirketleri kasten ve bilerek zarara uğrattığını, kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 09.12.2015 tarihli su temin ve tedarik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme süresinde ... nezdinde ihtiyaç duyulan içme suyunun temini, tankerle proje sahasına ve saha içinde gerekli yerlere taşınması, su tankları ve sebillerin temini ile dezenfeksiyonu işlerinin davacı tarafından üstlenildiği, 29/01/2018 tarihli sözleşme ve 02.02.2018, 07/04/2018 tarihli zeyilnamelerle tanker cinsi araçların operatörle birlikte davalıya tedarik edildiği, taraflar arasında 2015 yılında başlayan ticari ilişkide davacının davalıdan \"hakediş bedeli\" açıklamalı 10.05.2018 tarihli 26.448.15-TL bedelli, 31.05.2018 tarihli 23.163.78-TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 22.627.86-TL bedelli, \"iş makinesi kira bedeli ve operatör bedeli\" açıklamalı 10/05/2018 tarihli 58.269.23-TL bedelli, \"içme suyu\" açıklamalı 10.05.2018 tarihli 54.043.20-TL bedelli, 31.05.2018 tarihli 27.216-TL bedelli faturalardan kaynaklı 266.164,44-TL tutarında alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının fatura içeriği su miktarının gerçekte teslim edilenden çok daha fazla gösterildiğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmakta olup, uyuşmazlık davacının faturalarda belirtilen mal ve hizmet edimini ifa edip etmediği noktasında toplanmaktadır.Davalının şikayeti üzerine davacıya ait işletmeyi yöneten ... ve personeller hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla açılan davada sanıkların beraatine karar verildiği görülmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerine kaydedildiği ve süresinde itiraz edilmediği, sonradan düzenlenen 1.617.753,60-TL iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği tespit edilmiştir. Faturaların ticari defterlere ihtirazi kayıtsız olarak işlenmiş olması fatura içeriği mal ve hizmet ediminin teslim edildiğine karine teşkil etmekte olup aksinin faturayı defterlerine kaydeden tarafından yazılı delillerle ispatı gerekir. Davalı, kayıtlarına aldığı faturalarla ilgili usulsüzlük iddiasına dayalı olarak 12/07/2018 tarih 1.617.753,60-TL bedelli iade faturasını düzenlemiş olup, dayanak olarak da davacıya ait işletmeyi fiilen işlettiği anlaşılan ...'ın imzasının bulunduğu tutanak başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Bahsi geçen belgede davacının Aralık-2016/Mart-2018 dönemlerinde toplam 20.000 ton su karşılığı ilgili dönemlere ait birim fiyatları üzerinden davalı firmanın 1.497.920-TL alacaklandırıldığı, her iki tarafın da bu hususta mutabık kaldığı belirtilmiştir. Bunun dışında ...'ın şüpheli sıfatıyla olaya ilişkin; \"... ve ... Bizden aldıkları suyu ...'ya teslim edildi gösterip, dışarıda yüzme havuzlarına, villalara, bahçelere vermişler. Paralarını almışlar, Ayrıca yıkamacı ...'a vermişler\" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacıya ait işletmenin eşi ... tarafından işletildiği hususu ihtilaf dışı olup bahsi geçen tutanakta dönemsel olarak hesaplanan miktarlar üzerinde uzlaştıkları, usulsüz işlemlerin ...'ın beyanlarında da belirtildiği dikkate alındığında davalı tarafından geçmişe dönük olarak teslim karinesinin aksi ispat edilmiştir. Bu durumda davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Bununla birlikte, davalı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının takipte haksız olduğu anlaşılsa da kötüniyetli olduğu sabit olmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddinde isabetsizlik görülmemiştir.. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından davalılar tarafından peşin yatırılan 403,50-TL harcın mahsubu ile kalan 211,90-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/03/2025