Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1962 Esas - 2025/416 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/1962
KARAR NO\t: 2025/416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 21/02/2024
NUMARASI\t: 2021/708 Esas - 2024/134 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 26/02/2025
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t: Davalı
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dava dilekçesiyle; davalı şirketin otel işletmeciliği faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Turizm arasında 08/01/2020 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, davalının yurt dışından mail order yöntemiyle gerçekleşen 4 farklı itiraz kayıtlı işlemi bulunduğunu, yurt dışından harcama itirazında bulunan kart hamilleri, kendi kredi kartları hesabından bilgisi ve onayı olmadan işlem yapıldığından müvekkili bankaya harcama itirazlarını (chargeback) ilettiklerini, işbu harcama itirazlarına ilişkin davalı şirkete yurt dışı işlemlerinde harcama itiraz kayıtları olduğu bildirilerek, buna ilişkin otel işletmeciliği olarak rezervasyon yapılıp yapılmadığını, konaklamanın gerçekleşip gerçekleşmediği gibi bilgilerin ıslak imzalı olarak müvekkili bankaya gönderilmesi istenmişse de, davalı şirketin gerekli bilgileri göndermediğini, davalı şirketin müvekkili bankaya bilgi/belge göndermemesi üzerine, Uluslararası VISA/Mastercard kuralları gereği 4 farklı işlemin kart hamili tarafından yapıldığı kanıtlanamadığından, 4 farklı işlemin toplam tutarının müvekkil banka tarafından yurt dışı kart hamillerinin hesabına ödendiğini ve söz konusu tutarların üye işyeri hesabına borç kaydedildiğini, müvekkili bankanın, davalı şirkete '' Üye İşyeri Sözleşmesi'ne aykırı davranışları nedeniyle anılan sözleşmenin feshedildiğini ihbar ile muhatabın sözleşme konusu işlemlerinden doğan 94.344,98.-TL'lik bankamız alacağının, faizi ve işbu ihtarnamenin Noter masrafı ile birlikte derhal ödenmesi istemiyle '' Gebze 6. Noterliği'nden 32871 ihtarname numaralı 16/12/2020 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, 04/08/2020 tarihinde Ankara 26. İcra Müdürlüğü 2021/9620 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine karşı haksız ve hiçbir dayanak gösterilmeden borcun tamamına itiraz edilmiş olup takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava yoluna başvurmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka tarafından yurt dışı kart harcama itirazlarına ilişkin davalı şirketten bilgi istenmesine rağmen bilgi verilmemesi sonucu bankanın yurt dışı kart hamiline para ödemesi gerçekleştirmesi, davalı şirketin ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya ödeme yapmaması sonucu taraflar arası yapılan sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğinin izahtan vareste olduğunu, bu vesileyle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Ankara 26. İcra Dairesinde başlatılan 2021/9620 Esas sayılı takibe karşı gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların gerçek dışı olduğunu, davacı banka ile müvekkili arasında imzalanan 08/01/2020 tarihli üye işyeri sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkili şirketin yetkilisi ...' e ait olduğunu ve doğru olduğunu, müvekkili davacı banka ile imzalanan üye işyeri sözleşmesine hiçbir surette aykırı davranmadığını, ve ticari faaliyetlerini sözleşme çerçevesinde sürdürdüğünü, eldeki davanın çözümü için dava dilekçesinde de belirtilen Uluslararası Visa Mastercard Kurallarının ve chargeback sürecinin kısmen bilinmesi gerektiğini, Chargeback ya da ters ibraz kavramı, teknolojinin gelişmesi ve internet üzerinden alışverişin yaygınlaşmasına paralel olarak banka kartları ve kredi kartlarının kullanımının sonucu hayatlarına girdiğini, Chargeback ya da ters ibraz işleminin, banka ya da kredi kartı ile ödemesi yapılan bir mal veya hizmetin alınmaması, dolandırıcılık gibi sebeplerle kart sahibinin kartı aldığı bankaya başvurarak ödenen bedelin iadesini talep etmesi işlemine dendiğini, dava dilekçesinde davacı banka kendisine iletilen chargeback işleminden sonra müvekkili otele iddia ettiği gibi, konaklamaların gerçekleşip gerçekleşmediğini, rezervasyonlara ilişkin belgeleri v.s talep etmediğini, davacı bankanın kendisine iletilen harcama itiraz kayıtlarından sonra Uluslararası Visa Mastercard kuralları gereği, harcama itirazında bulunan kişilere ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, şayet davacı banka süresi içerisinde müvekkili otel işletmesine itiraz kaydı olan harcamalarla alakalı bilgi ve belge talep etseydi müvekkili şirketin bu belgeleri temin edip bankaya ulaştıracak ve harcamalara itiraz eden kişilere dava konusu paralar ödenmeyeceğini, zira itiraza konu olan işlemlerin gerçeğe aykırı olduğunu, itiraz eden kişilerin müvekkili otelde konakladıklarını, hizmet satın aldıklarını, davacı banka nedendir bilinmez müvekkili otel işletmesinden chargeback işlemine konu olan işlemlerle alakalı süresi içerisinde herhangi bir belge talep etmediğini, müvekkili şirket bu konudan kendilerine davacı banka tarafından gönderilen 21/12/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile haberdar olduğunu, davacı banka kendi savsaklamasının veyahut hatasının bedelini müvekkiline ödetmek istediğini, müvekkili ... adresinde bulunan ... adlı oteli işlettiğini, davacı bankanın iddia etmiş olduğu \"şüpheli işlemler\" işletilen bu otelin faaliyeti kapsamında olduğunu, bilindiği üzere www...com adlı internet sitesi üzerinden dünya üzerinde birçok insan internet üzerinden otel rezervasyonu yapabilmekte otellerin fiyatını görebilmekte ve planlanan tatil için konaklama işlemini kısa sürede halledebildiğini, bu site günümüzde yaygın bir şekilde otel işletmecileri ve müşteriler tarafından kullanıldığını, ödeme işlemleri her ne kadar güvenli olmasa da mail order sistemi üzerinden yapıldığını, hatta müvekkilinin otel rezervasyon yaptırılan İnternet sitesine şüpheli olduğu iddia edilen işlemlere yönelik komisyon ücreti ödediğini, harcama itirazına konu işlemlere konu kişilerin belirtilen internet sitesi üzerinden rezervasyon yaptırdığını, ödeme alındığını ve müvekkili otelde konakladıklarını, buna ilişkin belgeleri ve faturaları cevap dilekçeleri ekinde sunacaklarını, netice itibariyle müvekkili otele süresi içerisinde chargeback işlemine konu işlemlere ait bilgi ve belgeler istenseydi müvekkili, bu bilgi ve belgeleri süresi içerisinde temin edebilecek ve davacı banka harcama itirazlarına ve eldeki davaya konu meblağları ödemeyeceğini, dolayısıyla eldeki dava ikame edilmeyeceğini, ancak bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden ve kendi hatasından tamamen müvekkilini sorumlu tuttuğunu, bununla da yetinmeyerek müvekkiline şüpheli işlemlere ait bilgi ve belge talep ettiğini iddia ettiğini, böyle bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, bu durum dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; davacı ... A.Ş ile davalı ... Turizm San Tic. Ltd. arasında 06/11/2018 tarihinde üye işyeri sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından davalıya pos cihazı tahsis edilip mail order işlemlerinin tanımlandığı, davalının yurt dışından mail order yöntemiyle gerçekleşen 4 farklı itiraz kayıtlı işlemi bulunduğu, kart hamillerince yurt dışından harcama itirazında bulunularak kredi kartlarından bilgisi ve onayı olmadan işlem yapıldığını, bankaya harcama itirazlarını (chargeback) ilettikleri, davacının bu itirazlardan dolayı kart hamillerine ödeme yaptığı, uluslararası visa/mastercard kuralları gereği mail order işlemlerine harcama itirazlarında sorumluluğun davalı işyerinde olduğu, davalının cevap dilekçesinde www...com adlı internet sitesi üzerinden otel rezervasyonu yapabildiği otel rezervasyon yaptırılan İnternet sitesine şüpheli olduğu iddia edilen işlemlere yönelik komisyon ücreti ödendiğini ileri sürmüş ise de, otel işletmeciliği olarak rezarvasyon yapılıp yapılmadığı, konaklamanın (konaklama, ulaşım, yeme ve içme ücretlerine) gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin belge sunulmadığı, bu kapsamda davalının taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince edimlerini yerine getirmediği, bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan belgeler ve dosyaya sunulan hesap ayrıntıları ile uyumlu olarak, denetime elverişli olacak biçimde doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hesaplama yöntemi açısından hükme esas alınmış olup; davacının bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen tutarları dikkate alınarak yapılan icra takibinin haklı olduğu; davacı alacağının sözleşmeye dayalı olması nedeniyle belirli ve likit likit olduğu gerekçesiyle; \"1-Davanın KABULÜ ile;
\t2-Davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/9620 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 114.341,11TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
\t3-22.868,22TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavalı vekili istinaf dilekçesiyle; davalı banka tarafından uluslararası chargeback kurallarının işletilmediğini, davalı şirkete harcamalara ilişkin belge sunulması imkanı verilmeden doğrudan doğruya harcama itirazlarının kabul edildiğini ve davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, harcama itirazında bulunan kişilerin davalı şirket tarafından işletilen ... ... adlı otel bünyesinde konakladıklarını, otelde konaklamak isteyen kişinin otele kayıt yaptırmasıyla kişinin kimlik bilgileri, pasaport numarası ve sair bilgilerinin öncelikle otelin kendi sistemine işlenmekte olduğunu, akabinde ise ... Otel Yönetim Programına bildirildiğini, aynı zamanda bu bilgilerin polis ve jandarmayla paylaşılmak zorunda olduğunu, bu kapsamda Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasının talep edildiğini, ancak, yerel mahkemece bu taleplerinin göz ardı edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yerel mahkemece alacağa uygulanan faiz oranları, faiz başlangıcının da hatalı tespit edildiğini, davalı şirketin sorumlu olduğu temerrüt faiz miktarının tespit edilmesi gerekirken, davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranını değil, davacı bankanın Merkez Bankasına bildirilen ve genelgede gösterilen faiz oranının esas alındığını, davacı bankanın, alacağının tespitinde uygulanacak temerrüt faiz oranının, bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranı olması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
\tDavacı banka, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tAnkara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/9620 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine toplam 114.341,11.-TL alacağın tahsili için 05/08/2021 tarihinde genel haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin 11/08/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/08/2021 tarihinde borca, faize, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
\tMahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; \"Dava konusu; Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9620 E, sayılı dosyası ile alacaklı bankanın başlatmış olduğu İcra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi istemidir.
\tTarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada mevcut bilgi, belgeler ile davalı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:
\ta) Davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK, TTK ve VUK'na uygun olduğu,
\tb) Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 06/11/2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği,
\tc) İşbu heyet raporumuzun 12 ve 15 inci maddelerde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere söz konusu faturaların davalının ticari defterlerine kaydının yapılmış olduğu,
\td) Dava konusu somut olay ile ilgili uluslararası chargeback kurallarının önem arz ettiği, bankaların chargeback konusunda kart kuruluşlarının kurallarına bağlı olduğu ve bu kurallara uyması gerektiği kurallar ve uygulanan chargeback prosedürünün kesinlikle bir bankaya veya Türk bankalarına özel bir prosedür olmayıp kart kuruluşlarının kurallarının geçerli olduğu her yerde itiraz (chargeback) mekanizmasının aynı şekilde işlediği,
\te) Davalı üye işyeri açısından: Dava konusu somut olayda, chargeback işlemi yapılan kart hamillerinin bankalarına verdikleri “Harcama İtiraz Formlarının” sunulmadığı, davalı üye işyerinin sunduğu kart harcama itirazında bulunan 30/03/2020 tarihli ... adına kesilen 007914 nolu 3.164.-TL bedelli fatura, 02/04/2020 tarihli ... adına kesilen 007927 nolu 3.000.-TL bedelli fatura, 14/04/2020 tarihli ... adına kesilen 007963 nolu 3.000.-TL bedelli ve ... adına kesilen 007964 nolu 3.000.-TL bedelli fatura ve 12/05/2020 tarihinde .... firmasına “7552203270 Nolu 3042403 Konaklama Numarasına İstinaden Ödeme” açıklaması ile yapılan 6.569,27.-TL bedelli transfer işlemine ilişkin banka dekontu dışında Sayın Mahkemece yapılan görevlendirmede incelenmesi ve tespiti istenen “...otel işletmeciliği olarak rezervasyon yapılıp yapılmadığı, konaklamanın gerçekleşip gerçekleşmediği...” hususlarında herhangi bir belge/evrakın dava dosyası muhteviyatında bulunmadığı/varsa sunulmadığı tespitiyle kart harcama itirazında bulunulan ve chargeback işlemi uygulanan 4 adet kart harcaması karşılığı otel konaklama hizmetinin kart sahiplerince alınıp alınmadığı hususunun heyetimizce tespit edilmesinin mümkün olmadığı,
\tİşbu heyet raporumuzun Mail Order başlıklı bölümünde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, dava konusu somut olayda davalı üye işyerinin kart hamiline hizmet verildiğini gösteren kart hamili imzalı belge, alındı belgesi, mail order formu, kart hamilinin elektronik ürün ve hizmet aldığı durumlarda, kart sahibinin yazılı kayıt onayı ve kart hamilinin işleme katılımını gösteren her türlü fax, e-mail ve mektup belgelerini ibraz etmediği,
\tf) Davacı banka açısından; Dava konusu somut olayda, kart bankası, üye işyeri bankasına bu itirazı iletmesinin akabinde üye işyerinden yapılan işleme ilişkin belgelerin taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından talep edilmesi, bu talep sonucu üye işyerinin de davacı bankaya itiraz edilen işlemlere ilişkin tüm belgeleri iletmesi gerektiği,
\tDavacı ... Bankası tarafından, davalı üye işyerinden davaya konu icra takibine konu edilen 4 adet harcama itirazı bedellerine ilişkin uluslararası chargeback prosedürü gereği belge talep edilmediği/talep edildi ise bu hususta herhangi bir belge sunulmadığı, uluslararası chargeback prosedürünün uygulanmadığı,
\tg) Sayın Mahkemenizce tevdi edilen görevlendirme ile uzmanlık alanlarımız kapsamında yapılan teknik incelemeler neticesinde, uluslararası“ chargeback prosedürünün davacı bankaca uygulanmadığı/varsa belge sunulmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, ancak Sayın Mahkemece harcama itirazında bulunulan 4 adet işlem bedelinin davacı bankaca davalı üye işyerinden talep edilebileceğine karar verilmesi durumuna göre yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
\tDavacı banka tarafından, davalı üye işyerine keşide edilen 16/12/2020 tarih ve 32871 yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin noterlik şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçlu firmanın işyerinde yetkili personeli imzasına 21/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği şerhi düşüldüğü, ödeme için 24 saat süre verildiği dikkate alındığında; davalının temerrüde düşme tarihinin 23/12/2020 olduğu,
05/08/2021 İcra Takip Tarihi İtibariyle;
85.785,21.-TL Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak
28.555,90.-TL İhtarname Sonrası İşlemiş Faiz
114.341,11.-TL Toplam
\tT.C. Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9620 E, sayılı Dosyasından Kaynaklı Davacı Banka Toplam Alacağının; 85.785,21.-TL Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak, 28.555,90.-TL İhtarname Sonrası İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 114.341,11.-TL hesaplandığı,
\tDavacı bankanın 85.785,21.-TL Asıl Alacağa takip tarihinden tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,\" bildirilmiştir.
\tMahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları kapsamına göre, davalının harcama itirazına ilişkin belgeleri davacıya ilettiğini ispat edemediği, bu nedenle, dava konusu alacak için itirazın iptali talebinin kabulü gerekir.
\tAncak, mahkemece hüküm kurulurken davanın kabulüne karar verilmesine karşın, asıl alacak miktarı 85.785,21.-TL olup, toplam alacak miktarı 114.341,11.-TL olmasına karşın, asıl alacak miktarı 114.341,11.-TL olarak belirtilmek ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmek suretiyle gerekçeyle çelişik, infazda sorun oluşturacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
\tDava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 355. maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler kapsamında yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
\t
\tHÜKÜM:
Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2024 tarihli, 2021/708 Esas, 2024/134 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜ ile;
\t-Davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/9620 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
\t-Asıl alacağın %20'si oranındaki 17.157,04.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.810,64.-TL karar harcından peşin alınan 1.380,96.-TL peşin alınan harcın mahsubu ile 6.429,68.-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
5-1.320.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 7.265,15.-TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.380,96.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YARGILAMASI
9-Davalı tarafça yatırılan 3.122,06.-TL istinaf harcının talep halinde iadesine,
10-Davalı tarafça yapılan 290.-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 26/02/2025
Başkan Üye Üye Katip