T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/558
KARAR NO\t: 2025/221
DAVA\t: Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ\t: 23/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
Mahkememizin 2022/410 Esas 2022/579 K sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 19/07/2024 tarihli, ... Esas ... K sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, Yargılanmanın Yenilenmesi istemi yönünden yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılanmanın yenilenmesini talep eden ... dava dilekçesinde özetle; aleyhine kesinleşen Mahkememizin 2007/546 Esas - 2011/225 Karar sayılı dosyasında kararın Tebligat Kanununa aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle eski hale getirilerek yargılamanın yeniden yapılması, aleyhine verilen kararın bozularak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas... Karar sayılı kararında davalı sıfatı bulunan ...nin dava tarihi olan 20/11/2012 tarihinden sonra ''... Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmelik Hükümleri uyarınca 17/09/2009 tarihinde sicilden terkin edildiği, yargılamada davacı şirket adına tebligatların bankacılık Kanununun 134. maddesi uyarınca ...'ye yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlanmamış olduğu, aynı yönetmeliğin 7. maddesinin 4. fıkrasında ''Kurul tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflas ve ihyası istenemez'' hükmüne yer verildiği anlaşılmakla ...nin ihyasına gerek görülmemiş , yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının davacısının alacağı temlik alan ... olduğu kabul edilerek taraf teşkili sağlanmış,yargılamanın yenilenmesi talebi incelenmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi kanunda istisnai ve sınırlı olarak sayılan hallerin gerçekleşmesi halinde kabul edilebilecektir.
6100 sayılı HMK 375. maddesine göre;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi, hallerinde yargılamanın iadesi talep edilebilir.
Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin... Esas... Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere tebligatın usulsüz yapılmış olması halinde Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararının davalı yönünden kesinleşmemiş olacağı ve davalının temyiz/istinaf kanun yoluna başvuru hakkına sahip olacağı kuşkusuzdur.
Tebligat Kanununda belirtilen usul ve esaslara aykırı şekilde tebliğ yapılmış olması halinde kesinleşmiş bir karar da mevcut olmayacağından ; usulüne uygun şekilde kesinleşmemiş karara karşı istinaf /temyiz yasa yoluna başvurma imkanının mevcut olduğu ancak bu durumun HMK 375. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirini ihtiva etmemesi sebebi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin dinlenmesi için gereken koşulların bulunmadığı bu sebeple yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ... Esas ...Karar sayılı kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 534,70 harcın yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'den alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'den tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'ye iadesine,
Dair, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekilinin ve temlik alan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...