T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/440
KARAR NO\t: 2025/650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/01/2023
NUMARASI\t\t: 2022/384 E. - 2023/23 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/384 E. - 2023/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 20.12.2021 tarihinde “...+ŞEKİL” ibareli markanın 9, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıflarda tescili için 2021/101052 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu ancak davalı Kurum tarafında başvuru kapsamından re’sen 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca 9.sınıfta “Metronomlar” ve 37.sınıfta “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” hariç olmak üzere diğer tüm mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, anılan karara, müvekkili Şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve itirazlarının da nihai olarak TÜRKPATENT YİDK'nın 29.07.2022 tarih ve 2022-M-9183 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markası ile redde gerekçe gösterilen markaların SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca benzer olmadığını, müvekkilinin 35 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45.sınıflarda 2013/40352 sayı ile tescilli “...” ibareli markası nedeniyle “KAZANILMIŞ HAK” sahibi olduğunu, ayrıca markalar arasında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasında yer alan şekil unsurunun markayı kısmi redde gerekçe gösterilen markalardan farklılaştırdığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu olan davacının \"... şekil\" ibareli başvuru markası ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen 2012 88168, 2013 08116, 2013 104251, 2013 12025, 2015 99284, 2017 101157,
2017 60432, 2017 78426, 2019 102034, 2020 07914, 2020 07922, 2020 132862 sayılı, \"...\",
\"...\", \"....\", \"...\" ibareli markaların \"...\" ibaresini ortak olarak içerdiğini ve anılan ibarenin gerek başvuru
markasında, gerekse kısmi redde mesnet markalarda asli, ayırt edici unsur olarak dikkat çektiğini, markalar arasındaki yazı stili ve figüratif farklılıkların da benzerliği ortadan kaldıracak mahiyette olmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının \"...+ŞEKİL\" ibareli dava konusu başvurusunda yer alan renk ve şekil unsurlarının başvuru markasının reddine mesnet alınan \"...\" ibareli markalardan farklılaşmasını sağladığı, aynı şekilde redde mesnet alınan markalardaki şekil unsurlarının da yine değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından farklılaşma sağladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK 'nın 2022/M-9183 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu olan davacının \"... şekil\" ibareli başvuru markası ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen 2012 88168, 2013 08116, 2013 104251, 2013 12025, 2015 99284, 2017 101157, 2017 60432, 2017 78426, 2019 102034, 2020 07914, 2020 07922, 2020 132862 sayılı, \"...\", \"...\", \"... ...\", \"...\" ibareli markaların \"...\" ibaresini ortak olarak içerdiklerini, söz konusu ibarenin gerek başvuru markasında, gerekse kısmi redde mesnet markada asli, ayırt edici unsur olarak dikkat çektiğini, markalara bir bütün olarak bakıldığında hakim olan, öne çıkan unsurun \"...\" ibaresi olduğunu, başvuru markasında kısmi redde mesnet markadan ayırtedilebilecek güçte farklı ve güçlü unsurların da mevcut olmadığını, yazı stili ve figüratif farklılıkların benzerliği ortadan kaldıracak mahiyette bulunmadığını, başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin kısmi redde konu markanın kapsamında bulunanlarla aynı /aynı tür mal ve hizmet niteliği taşıdığını, dava konusu başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre \"...+şekil\" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet \"...\" ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruda yer verilen baskın şekil unsuru ve geneline hakim olan tertip tarzı itibariyle anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla,
davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...