T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/225
KARAR NO: 2025/382
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2024
NUMARASI: 2024/640 Esas - 2024/1014 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2023 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın, sürücüsünün kusuru ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin; aracında hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu ve aracını kullanamamasından kaynaklanan zararlarının doğduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak kaydıyla; 50 TL değer kaybı, 50,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; müvekkili ...'in tacir sıfatına haiz olup, kazaya karışan ... plakalı aracın okul servisi ile taşımacılık hizmeti verdiği, davalı tarafın da şirket vasfına haiz olmasından dolayı söz konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırılması gerektiği, hususuna ilişkindir.Eldeki dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kaybı bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği düzenlenmiş olup,Ticari davalar TTK’nın 4/1.maddesinde tanımlanmıştır. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Somut olayda, Gelir İradesi Başkanlığı'nın 19.07.2024 tarihli müzekkere cevabı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23/07/2024 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacının tacir olduğu, trafik kazasında hasarlanan davacıya ait ... plakalı aracın \"yolcu nakli-ticari\" olduğu dosyada mevcut araç kaydından anlaşılmaktadır. Davalı şirketin de tacir olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilmek suretiyle işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2024 tarih ve 2024/640 Esas 2024/1014 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/3 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2025