T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/476
KARAR NO\t: 2025/655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/270 E. - 2022/412 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/270 E. - 2022/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20.10.2021 tarih ve E-29822383-000-210592312 sayılı kararının, marka başvurusu sahibi ...'a tebliğ edilmediğini, aynı kararda yasa yolunun da gösterilmediğini, dolayısıyla işbu davanın süresinde açıldığını, müvekkilinin 2020/115019 sayılı \"...+şekil\" ibareli marka başvurusunun, davalı ...'un itirazı üzerine SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20.10.2021 tarih ve 2021-M-7739 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şahıs vekili, davanın süresinde açılmadığını, süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ev eşyaları, hırdavat, plastik, elektronik eşyalar vb.kapsamlı 35.sınıf hizmet grubu olarak nitelendirilen mağazacılık-alışveriş merkezi (AVM) sektöründe toplamda 15 şubesi ile faaliyet gösterdiğini, 2018/119496 numaralı 23.12.2019 tescil tarihli '... adresli '...' tabela ve unvanlı ...'a ait işletmelerin, müvekkili adına tescillenmiş markaya istinaden kullanılan '...' ibaresi ile yazım, söylenme şekli, logo kullanımı ve marka içeriği gibi unsurlar yönünden mevcut hedef kitle tarafından iltibasa sebep olabilecek bir durum meydana getirdiğini, davacı hakkında Antalya Fikri ve Sinai Ceza Mahkemesi'nin 2022/295 E. Sayılı dosyası kapsamında yargılamanın da devam ettiğini, bu kapsamda Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla), müvekkilin tescilli markasına yapılan tecavüzün tespiti ve akabinde tedbir kararı aldırılmasına yönelik açılan 2021/72 Değişik İş Sayılı davada ve Antalya Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporlarıyla da davacının müvekkiline ait markaya tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığının tespit edildiğini, buna ek olarak davacı tarafından müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/1156 E. Sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını yargılamanın halen devam ettiğini, eldeki davada da verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu YİDK kararının, davacının marka vekili ...'a (... DAN. DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.) 30.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 25.07.2022
tarihinde açıldığı, bu durumda davacı yanın eldeki davayı iki aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı gerekçesiyle, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, ...'a yapılan tebliğin usulüne aykırı olduğunu bu nedenle dava açma süresinin başlamadığını, YİDK kararında yetkili mahkemenin neresi olduğunun da belirtilmediğini, bu durumun Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, başvurunun reddine dair YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde, TÜRKPATENT'in nihai kararının YİDK tarafından tesis edilen karar olduğunun, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, burada öngörülen sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/03/2014 gün ve 2014/3072 E.-4547 K. sayılı, 01/06/2015 gün ve 2015/2531 E.-7355 K. sayılı emsal kararlarında da bu hususun dava şartı olarak belirtildiği, somut olayda iptali istenen YİDK kararının davacı tarafa 30/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava açmak için hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden başlayıp 30/12/2021 tarihinde sona erdiği, eldeki davanın ise iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 25/07/2022 tarihinde açıldığı, her ne kadar davacı vekili YİDK kararının ...'a tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de bu iddiasının gerekçesini açıklamadığı gibi YİDK sürecinde başvuran vekili olan ve YİDK kararında da ismi bulunan ... (... DAN. DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.)'a yapılan tebliğde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...