T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/431
KARAR NO: 2025/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2024
ESAS NO: 2024/330
KARAR NO: 2024/634
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı olduğu \"... Sokak No:... Kat:... D:... Karşıyaka/İzmir\" riziko adresindeki konutun ... poliçe numaralı Seçmeli Konut Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı konutta 16.07.2018 tarihinde iki katlı evin çocuk odası kısmında bulunan klimanın alev alması ile yangın vuku bulduğunu, klimadan kaynaklı çıkan yangında ve söndürmeden kaynaklı hasarın meydana geldiğini, olay günü yangını söndürmeye gelen itfaiye ekiplerince imza altına alınan yangın raprunda da yangının klimadan kaynaklı eskime, deforme olma, elektrik bağlantı yerlerinde gevşemeden elektrik kısa devresi yapıp tutuşmuş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun akabinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda hesap edilen tutar uyarınca müvekkili şirket tarafından, işbu hasara binaen gerekli 47.531,58 TL tutarındaki ödeme onarım firmasına 28/09/2018 tarihinde yapılmış bulunduğunu, hasar ödemesi sonucunda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sigortalı konutta 16.07.2018 tarihinde çıkan yangının klimadan kaynaklandığı iddia edildiğini ancak müvekkili şirket bünyesinde böyle bir cihaz satışı yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafın da klima satışına dair herhangi bir belge veya fatura ibraz edemediğini, kaldı ki müvekkili şirket bünyesinde 2012 yılından bu yana ... klima satışı yapılmadığını, kaldı ki bir an için bu cihazın ekonomik ömrünü doldurmadığı ve müvekkilinin veya herhangi bir yetkili satıcısı tarafından satıldığı kabul edilecek olsa dahi, dava dışı sigortalı tarafından bakımları da yaptırılmadığını, müvekkili şirket veya yetkili servislerinden hiçbirine montaj veya periyodik bakım talebinde bulunulmadığını, 16.07.2018 tarihli yangın raporu incelendiğinde, yangının çıkış nedeninin “çalıştırılmakta olan klimanın herhangi bir sebepten dolayı eskime, deforme olma, elektrik bağlantı yerlerinde gevşeme ve benzeri elektrik kısa devre yapıp tutuşması sonucu yangın çıkmış olabilceği kanaatine varılmıştır.” ifadesinin açıkça yer aldığını, yangın raporunun yangının klimadan üretim veya hizmet ayıbından kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin davada, dosyanın bozma öncesi İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/29 esasına kaydı yapıldığı, yargılama sonucunda işin esasına girilerek davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2023/1826 esas ve 2023/1870 karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararının görevsizlik nedeniyle bozulduğu, dosyanın mezkur bidayet mahkemesinde esas numarası alınarak görevsizlik kararı verildiği, istinaf kararına istinaden ticaret mahkemelerine gönderilen dosyanın mahkememizin 2024/330 esasına kaydının yapıldığı, bozma sonrası ilk celsede bilirkişi ara kararı kurularak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile bozma öncesi mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, bu nedenle davacının rapora karşı itirazlarının yerinde görülmeyerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına yönelik ara karar kurulduğu, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen yangın nedeni ile sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin davada, dosya kapsamı, tutanak, rapor vs. hep birlikte değerlendirildiğinde yangın çıkış sebebi çocuk odasında çalışmakta olan klimanın herhangi bir sebepten dolayı elektriksel ark sonucu kablo izole damarlarında özellikle ek ve bağlantı yerlerinde zayıf nokta üzerinde aşırı ısınmaya bağlı olarak başladığı ayrıca klimanın plastik aksamlarında kolay tutuşabilen eskime, deforme olma, elektrik bağlantı yerlerinde gevşeme vb. bu yangına bağlı olarak maddi hasar oluştuğu, bu haliyle Yangının direkt klimadan çıkmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığına ilişkin bilirkişi kanaatinin yer aldığı anlaşılmış olup teknik bilirkişilerce yapılan tespit sonucunda takibe konu alacağın klimadan olduğuna dair bir emare olmadığı, bu nedenle takibe konu alacağın klimadan kaynaklı olmadığına ilişkin bilirkişi heyeti kanaatinin dosya kapsamı, dosya içeriğinde bulunun tüm bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu gerekçesiyle Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında itirazlarının göz ardı edilerek hükme esas olarak alınan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulmasının bozma nedeni olduğuu, hükme esas olarak alınan raporlarda bilirkişilerce yeterli inceleme gerçekleştirilmeksizin varılan kanaatlere itiraz ettiklerini, nitekim meydana gelen hasar sonucu tanzim edilen ekspertiz raporu, kazanın meydana geldiği tarihte bağımsız ve uzman eksperlerin olay mahalline giderek yapmış oldukları incelemeler neticesinde oluşturulduğunu, dava konusu yangının çıkış nedeni davalının üreticisi ve satıcısı olduğu klima olduğunu, bu durumun itfaiye raporu ve ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, nitekim ekspertiz raporları 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca kanuni delil niteliğinde olduğunu, yangın tarihinden yaklaşık 4 yıl geçmiş olup, dosya kapsamında alınan son raporda, hükme esas olarak, bozma öncesi dosya kapsamında alınan 28.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan keşifte tespit edilen hususlar değerlendirilmiştir. işbu husus da hatalıdır. nitekim hasarın meydana geldiği tarihte bağımsız ve uzman eskperler olay mahallinde keşfe çıkmış, yapılan incelemeler neticesinde dosyada mübrez eskpertiz raporu oluşturulduğunu, yeni bir rapor alınmasını talep taleplerinin yerel mahkemece göz ardı edildiğini, yangın hadisesinin davalının üreticisi olduğu klimada bulunan üretim hatası, ağır kusurdan kaynaklı olarak başladığını, yangına sebebiyet veren alarko klimanın yangın tarihinde yaklaşık 5 yıllık olduğu ve 2018 / şubat ayında bakımı yapıldığı sabit olduğunu, davalının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun ayıp ve haksız fiil ilgili hükümleri ile 03.06.2003 tarihli 25137 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, konut sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ... Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğüne ödeme yapan davacının, ödediği bedeli zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için başlattığı takiple ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında ilk olarak İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemeni 2021/29 E. 2023/213 K. sayılı 11/04/2023 tarihli davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dairemizin 27/12/2023 Tarih ve 2023/1826 E. 2023/1870 K. Sayılı ilamı ile:\"...Davacı şirketin sigortalısı ... Yardımlaşma Kurumu ile davalı şirket tacirdir. Bu durumda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararı, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi ve davanın 10/10/2016 tarihinde açıldığı dikkate alındığında somut uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar vermiş olması istinaf sebebi olarak gösterilmese de görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 355. Maddesi uyarınca re'sen nazara alınmıştır. Davacı vekilinin sair istinaf sebepleri şimdilik incelenmeksizin kararın 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.3 bendi uyarınca kaldırılmasına ve görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek sair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine...\" dair karar verildiği, ardından İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesince2 024/42 E. 2024/138 K. sayılı 29/02/2024 tarihli görevsizlik kararının verildiği, kararın 28/03/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine, dosyanın İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/330 esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği, davanın reddine dair verilen karara karşı tekrar davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı Ordu Yardımlaşma Kurumu'na ait konut için 01.01.2018-2019 tarihlerini ... numaralı kapsayan Seçmeli Konut Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, bina yangın hasarının 228.574.000,00 TL bedeller teminat altına alınmış, dava konusu hasar 16.07.2018 tarihinde meydana gelmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 28.09.2018 tarihinde 47.531,58 TL ödeme yapılmıştır. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlunun ise ... Ticaret A.Ş. olduğu, 47.531,58 TL asıl alacak ve 6.211,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.743,24 TL üzerinden 18.03.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde sigortalı ordu yardımlaşma kurumu genel müdürlüğü'ne ait konutta 16.07.2018 tarihinde firmanıza ait klimanın kendiliğinden tutuşması ile çıkan yangın sonucu hasar meydana gelmiş olup, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 22.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23.06.2020 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında \"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.\" şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun \"Halefiyet\" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.\" hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf, yangının hangi nedenle çıktığı, talep edilen tazminat nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Hasara konu olay 16.07.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, aynı tarihte yapılan inceleme neticesinde İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın düzenlemiş olduğu 04.08.2018 tarihli yangın raporunda, yangın çıkış nedeni: \"Çalışmakta olan klimanın herhangi bir sebepten dolayı eskime, deforme olma, elektrik bağlantı yerlerinde gevşeme vb. elektrik kısa devre yaparak tutuşması sonucu meydana geldiği\" şeklinde ifade edilmiştir.Hasar dosyası kapsamında yer alan 28.08.2018 tarihli ekspertiz raporu:\"...Yangın yerinde yapılan tetkikte; yangın başlangıcının zemin üstü 4 katlı betonarme binanın 4. katındaki D:9 \" un girişe göre sol tarafta bulunan çocuk odasında olduğu görülmüş, yapılan araştırma ve soruşturmada çalışmakta olan klimanın herhangi bir sebepten dolayı elektrik kısa devre yaparak tutuşması sonucu yangının çıkmış olabileceği kanaatine varılarak tutanakla imza altına alınmıştır...\" şeklindedir.Dairemiz kararı öncesi görevsiz mahkemece hesap uzmanı, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve kimyager-yangın uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 31.12.2022 tarihli raporda:\"Yangın İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... Mah. ... Sk. No:... D:... Alaybey riziko adresindeki sigortalı konutun 16/07/2018 tarihinde saat 05:30 sularında meydana gelen yangın hadisenin, çocuk odasında duvara monteli bulunan ... marka ... tipindeki klima iç ünitesi elektrik tesisatında oluşan kısa devreden kaynaklanmış olabileceği görülmekte olup yangın olayında, herhangi bir kasıt (sabotaj) unsurunun bulunmadığının görüldüğünü, İnceleme konusu yangın olayı elektriksel ark sonucu kablo izole damarlarında özellikle ek ve bağlantı yerlerinde zayıf nokta üzerinde klima iç ünitesi elektrik tesisatında oluşan kısa devreden kaynaklanmış olabileceğini ve buna bağlı olarak başladığı odada kolay tutuşabilen yanıcı, tekstil, ahşap, plastik ve izolasyon vb. unsurlara ark sonucu meydana gelen kıvılcımların sirayeti ile gelişip büyüyerek yangına sebebiyet verdiğini, meydana gelen alev ve yüksek ısı sonucu (600 *C-800*C) yangının geometrik olarak yangının büyüdüğünü,...Dosya kapsamı, tutanak, rapor vs. hep birlikte değerlendirildiğinde yangın çıkış sebebi çocuk odasında çalışmakta olan klimanın herhangi bir sebepten dolayı elektriksel ark sonucu kablo izole damarlarında özellikle ek ve bağlantı yerlerinde zayıf nokta üzerinde aşırı ısınmaya bağlı olarak başladığı ayrıca klimanın plastik aksamlarında kolay tutuşabilen eskime, deforme olma, elektrik bağlantı yerlerinde gevşeme vb. bu yangına bağlı olarak maddi hasar oluştuğu anlaşılmış olup elektriğin kısa devre yaparak tutuşması sonucu meydana geldiği şeklinde olduğu, yangın olayının elektriksel teknik arıza sonucu oluştuğu kanaatine varıldığı, heyetimiz teknik bilirkişilerce tespit edilmiş olduğu ve takibe konu alacağın klimadan olduğuna dair bir emare olmadığı be bu nedenle takibe konu alacağın klimadan kaynaklı olmadığı...\" şeklinde kanaat bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yargılama aşamasında makine mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 09.09.2024 tarihli raporda:\"...yangının direk klimanın elektrikli ile çalıştığı dikkate alındığında yangının direkt klimadan çıkmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, klimadan çıkacak muhtemel bir yangının ancak elektrik aksamından kaynaklı olabileceği, Bu kapsamda Klimaya giden elektriğin dalgalanmış olması ve birden elektriğin kesilmesi durumunda yeniden yoğun şekilde geri gelmesi / dalgalanmış olması nedeni ile cihaza zarar verebileceği ve yangına neden olabileceği...\" şeklinde kanaat bildirilmiştir. Davacı tarafça, yangının klimadan kaynaklandığı ve davalının sorumlu olduğu iddia edilerek eldeki davanın açıldığı, yangın raporunda yangın çıkış sebebinin klimanın kısa devre yaparak tutuşması şeklinde tespitte bulunulduğu, ekspertiz raporunda klimanın kısa devre yapması yaparak tutuşmuş olabileceği, bilirkişi heyeti raporlarında ise elektrik aksamından kaynaklı teknik arızadan kaynaklandığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki veriler itibariyle klimadaki ayıp nedeniyle yangının meydana geldiği hususunda olayın üretici/davalı kaynaklı olduğunun kesin olarak tespit edilemediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187.80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/03/2025