T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/351 - 2025/499
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/351
KARAR NO\t: 2025/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/06/2022
NUMARASI\t\t: 2020/266 E. - 2022/215 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 Tarih ve 2020/266 Esas - 2022/215 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2004/25990 sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, söz konusu ilaç markasının 15 yılı aşkın bir süredir piyasada aktif olarak kullanıldığını, davalının da müvekkili ile aynı sektörde “...” markası altında ilaç üreterek bu ibareyi 2019/07425 sayılı marka başvurusuna konu ettiğini, söz konusu başvuruya itirazları sonucunda başvuru kapsamından 05.sınıfta yer alan “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” emtialarının çıkartıldığını, kalan emtialar açısından itirazlarının reddolunduğunu, ancak başvurunun kalan emtialar açısından da reddinin gerektiğini, davalının tescili kapsamından çıkartılan ürünler üzerinde de markasını kullandığını, tüketici kitlesinin niteliği ne olursa olsun bu anlamda yanılgı yaşama ihtimalinin oluşacağını, tıbbi ürünler açısından düşük düzeyli benzerlik halinin dahi işaretlerin benzer görülmesi için yeterli sayıldığını, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin markasının 15 yılı aşkın süredir piyasada var olan itibarına zarar vereceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-8693 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu 2019/07425 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacı yana ait 2004/25990 nolu tescilli \"...\" markasının eşya listesinde sadece \"Tıbbi müstahzarlar\" emtiasının yer aldığını, davacının markasını kullanımının da yine tablet ilaçlarda olduğunu, müvekkili başvurusu kapsamından benzer görülen emtiaların çıkartıldığını, davacının 5.sınıfın diğer alt sınıflarında tescili ve fiili kullanımının ya da gerçek hak sahipliği iddiasının bulunmadığını, kalan emtialar açısından taraf markaları arasında sınıfsal bir benzerliğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin markasını, genel olarak dezenfektanlar üzerinde ve tescil sınıflarına uygun olarak diğer emtialarda kullandığını, müvekkilinin markasının 05.07 alt grubunda kalan ürünlerde kullanılan ağız içi lezyonların giderilmesine yardımcı, antiseptik (mikrop öldürücü) solüsyonda kullanıldığını, müvekkilinin “...” markasını oluştururken, içeriğinde “hyaluronik asit” bulunmasından esinlendiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın önceki tarihli markası kapsamında yer alan emtiaların spesifik olarak tıbbi müstahzar olduğu, bu anlamda başvuru konusu marka kapsamında kalan emtialardan yalnızca tıbbi içerikli/ilaç etkili içeriğe sahip olma ihtimali bulunan mallar açısından bir benzerlik kurulmasının mümkün bulunduğu, başvuru kapsamında kalan emtialardan ''Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları\" emtialarının tamamının, kişisel kulllanıma yönelik ilaç ve kimyasal bileşen içerikli ürünler olduğu, söz gelimi tıbbi amaçlı diyetetik maddeler, gıda ve diyet takviyeleri, zayıflama amaçlı müstahzarların doğrudan ilaç içerikli olabilecekleri gibi birtakım kimyasal bileşenleri mevcut olup vitaminler, mineraller, proteinler, amino asitler, bitkiler, enzimler, lif ve yağ asidi gibi besin öğeleri kullanılarak hazırlanan ancak hastalıkların önlenmesi veya tedavi edilmesi amacıyla kullanılmayan, çoğu zaman kapsül, tablet, pastil, tek kullanımlık toz paket, sıvı ampul, damlalıklı şişe ve diğer benzeri sıvı veya toz formlarda hazırlanarak ve tüketiciye sadece hazır ambalajlı olarak sunulması mümkün olan ürünler de olabileceği, nihai anlamda kişi sağlığını doğrudan ilgilendiren bu ürünlerin standart gıda ürünleri gibi marketlerde, bakkallarda, büfelerde vb. satış noktalarında satışlarının yapılmadığı (yapılsa dahi tüketicinin yaygın olarak bu noktalardan ilgili ürünleri temin etme gibi bir alışkanlığının mevcut olmadığı) daha ziyade eczaneler başta olmak üzere bu tür ürünlerin satışını yapmaya yetkili işletmeler aracılığıyla tüketiciye ulaştırıldığı, satış, sunum ve tüketiciye ulaşım kanallarının ilaçlar ile benzer/aynı olduğu, dezenfektan, antiseptik, antibakteriyel losyonlar gibi ürünlerin de benzer mahiyetteki ilaç içerikli ve kişisel kullanıma yönelik ürünler olduğu ve bu emtialar açısından markaların doğrudan rekabet içerisinde oldukları, birbirleri yerine tercih edilebilir olacakları, benzer satış noktaları ile tüketiciye sunulacakları, şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin belirtili emtialar yönünden gerçekleştiği, başvuruda yer alan sair ürünler açısından artık tüketici ihtiyaçlarının farklılaşmış olduğu, ilgili ürünlerin satış noktaları, dağıtım kanalları, tüketiciye sunum biçimlerinin farklılaşmış olduğu dolayısıyla hitap edilen nihai tüketici kitlesinin de birbirinden uzaklaşmış olduğu ve emtiaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, her iki taraf markasının da beş harften oluştuğu, başlangıç seslerini oluşturan “H” ve “G” harfleri dışında “...” harf dizilimini birebir taşıdığı, bu haliyle kelimelerin başlangıç sesleri birbirlerinden farklılaşmış ise de bu farklılığın yalnızca ilk harfte meydana geldiği, telaffuzların devamında yer alan sesli ve sessiz harflerin tamamı açısından işaretler arasında güçlü bir fonetik benzerlik halinin mevcut olduğu, ilk harfin de dahil olduğu ilk hece ve ikinci hecelerin, kulakta bıraktıkları algıların benzerliğinin son derece yüksek olduğu, her iki ibarenin de tıbbi bir terim olduğu yönünde bir bilgi mevcut olmadığı gibi doğrudan bir etken maddeden esinlenilerek, etken madde adına atfen yaratılmış kelimeler de olmadıkları; dolayısıyla her ne kadar tüketici kitlesinin bilinç seviyesi ve niteliği yükselmiş ise de “... – ...” şeklindeki taraf markalarının, harf dizilimsel benzerliğinden kaynaklı görsel ve işitsel açıdan yüksek düzeyli oluşan benzerlik halinin, işaretler arasındaki tek harften kaynaklı farklılığa üstün geldiği, tüketici grubunun niteliği ne olursa olsun aynı ya da benzer emtialarda taraf markaları ile karşılaştıklarında, bu markaları taşıyan ürünleri tercih etmek, satın almak, yararlanmak istediği ürünün önceki tarihli davacı yanın “...” markalı ürünü mü yoksa sonraki tarihli daha konusu “...” markalı ürün mü olduğu konusunda ciddi bir teredüt yaşanacağı, her ne kadar ilaçlar ve ilaç içerikli ürünler için ilgili tüketicileri dikkat, özen ve seçici kişiler ve genellikle de sağlık çalışanlarından oluşmakta iseler de bu tüketici grubunun hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacağı yönünde bir kanaate varılmasının mümkün olmayacağı, bu kapsamda başvuru kapsamındaki benzer bulunan mal ve hizmet sınıfları olan “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar;; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiaları bakımından iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacı yan markalarının tanınırlığı yönünde hiçbir delilin işlem dosyasında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'nın 2020-M-8693 sayılı kararının 5. Sınıfta yer alan \"tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeleri; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları\" mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2019/07425 sayılı \"...\" ibareli markanın tescilli olduğu 5. Sınıfta yer alan \"tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeleri; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları\" mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının kapsamında olup benzer bulunan emtiaların Kurum kararı ile başvuru kapsamından çıkarıldığını, kalan mallar yönünden emtia benzerliğinin söz konusu olmadığını, mahkemece “tıbbi müstahzar” kavramının kanuni karşılığı ve içeriği araştırılmaksızın \"Tıbbi müstahzarlar'' emtialarının tamamının, kişisel kulllanıma yönelik ilaç ve kimyasal bileşen içerikli ürünler olduğu kabul edilerek 1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu’ nun 1’inci maddesinde yer alan tanıma aykırı şekilde geniş bir yorum yapıldığını, davanın kabul edilen yönü bakımından hukuka aykırı bir karar tesis edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\t İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı Şirket'in, \"...\" ibaresinin 05.sınıf emtialarda tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacının \"...\" ibareli markasına dayalı olarak, iltibas ve kötüniyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” emtialarının çıkarıldığı, davacının bu karara itirazının YİDK'nın 20/10/2020 tarih, 2020-M-8693 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacıya 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 18/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ile istinaf edenin sıfatı ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 5.sınıftaki \"tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeleri; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları\" malları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu 2019/07425 sayılı \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2004/25990 sayılı \"...\" ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında, bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markanın ilk harfleri dışında aynı harf dizilimine sahip olduğu, ilk harflerindeki farklılığın ve başvurunun geneline hakim olan tertip tarzının da yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, markaların doğrudan ilaç etken maddesinin adından türetilmediği, bu hali ile dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin, davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı ve markaların benzerlik düzeyi göz önüne alındığında, tüketicilerin dikkat ve bilinç düzeylerinin de iltibas ihtimalini bertaraf etmediği anlaşılmış, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulü Dairemizce yerinde görülmüştür.
Taraf markalarının emtia benzerliğinin değerlendirmesine gelince; davacının itirazına ve hükümsüzlük davasına mesnet gösterdiği markası sadece 5.sınıf \"tıbbi müstahzarlar\" malları için tescillidir. Somut olayda uyuşmazlık, \"tıbbi müstahzarlar\" malları ile yine aynı sınıftaki \"tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeleri; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları\" bakımından SMK'nın 6/1.maddesi anlamında emtia benzerliği bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/8980 Esas, 2016/3973 Karar ve 11/04/2016 tarihli kararında \"tıbbi müstahzarat\" emtiasının 05/01. sınıfta yer alan ürünlere karşılık geldiği, 2018/265 Esas, 2019/2264 Karar ve 26/03/2019 tarihli kararında tıbbi müstahzar üreten firmaların 05/02. sınıftaki ürünleri de sıklıkla piyasaya sundukları için bu ürünler arasında aynı tür sayılma kriterinin karşılanmış olduğu, 2021/1259 Esas, 2022/3945 Karar ve 24/05/2022 tarihli kararında da \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimaysal elementler,\" malları yanında, \"Tıbbi veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler, (aletler/cihazlar hariç) emtiaları\" mallarının da tıbbi müstahzar olduğu yönünde belirlemelerin yapıldığı anlaşılmıştır. Nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.04.2024 tarih ve 2022/6781 E.-2024/2956 K. sayılı kararı da bu yöndedir.
\tBu bağlamda tıbbi müstahzar emtiası ile 05/01, 05/02 ve 05/03. alt sınıftaki mallar dolaylı olarak benzerdir. 05/01-03. alt sınıf dışındaki 5. sınıfta bulunan tüm mallar ile tıbbi müstahzar emtiasının, doğası, kullanım şekli ve dağıtım kanallarının farklı olduğu, aynı mağazalarda satılsalar bile, farklı reyonlarda bulundukları, ayrıca, birbirini tamamlayan veya rekabet halinde olan mallar da olmadıkları, bu nedenle 05/01,02,03. alt sınıflar dışındaki 05. sınıftaki tüm malların tıbbi müstahzar emtiasından farklı bulunduğu, bu hali ile benzer emtiaların başvuru kapsamında kalmış olan 5.sınıfın 2.alt sınıfındaki \"tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeleri; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.\" mallarına karşılık geldiği, başvuru kapsamında yer alan 5.sınıfın 7.alt sınıfındaki \"Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları\" malları yönünden emtia benzerliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
\tSomut olayda uyuşmazlığın niteliği ve istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde, bir başka hususun daha tartışılması gereklidir. Zira, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilmiş ve davalı ... YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi birlikte talep edilmiştir. Mahkemece her iki talebin de kısmen kabulüne karar verildiği halde, yerel mahkeme kararı, davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmemiştir. Davalı ...'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalıyı ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemeyeceğinden, YİDK kararının iptali davası yönünden oluşan hukuki durum, yerel mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmamıştır.
\tBu itibarla, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında iltibasın sadece dava konusu marka kapsamındaki \"tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeleri; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.\" malları için gerçekleştiği gözetilerek bu mallar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince, taraf markaları kapsamında benzer olmayan mallar yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce ... vekilinin YİDK kararının iptali davası yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28/06/2022 gün ve 2020/266 Esas - 2022/215 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, TPMK YİDK'nın 2020-M-8693 sayılı kararının 5. Sınıfta yer alan \"tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeleri; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. \" malları yönünden iptaline,
\t3-YİDK iptaline yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
\t4-Hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı Şirket adına tescilli 2019/07425 sayılı \"...\" ibareli markanın tescilli olduğu 5.sınıfta yer alan \"tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeleri; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları\" malları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
\t5-Hükümsüzlüğe yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
\t6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 561,00-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, istinaf edenin sıfatı gözetilerek ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 7.375,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 7.375,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, \t
\t9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 112,50-TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 36,00-TL posta ücretinden oluşan toplam 2.648,50-TL yargılama giderinin, kabul/ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.324,25-TL'ye, 54,40-TL peşin harç ile 54,40-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.433,05-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
\t10-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 70,50-TL posta gideri ile, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 291,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
\t11-Davalı Şirket tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t13-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde anılan davalıya iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.