T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1748
KARAR NO:2025/177
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2019/1205 Esas, 2020/424 Karar
TARİHİ:29/09/2020
DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında “İstanbul ... Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Zone 1-13 Arasındaki Bağımsız Bölümlerin Isınma İşleri” konulu Alt Yüklenici Sözleşmesinin akdedildiğini, davacı tarafından gerekli çalışma ve özen gösterildiğinden 25/01/2019 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile davacının sözleşme edimlerini yerine getirdiğinin belgelendiğini, bu tutanakla beraber Sözleşmenin 8-11 maddeleri ve ilgili diğer maddeleri çerçevesinde, davacının hak ve alacaklarından kesilen nakdi “alıkoyma” teminat bedellerinin yarısının iadesi gerektiğini, bu tutarın ödenmediğini, davacı şirketin cari hesap kaynaklı hak ve alacaklarının da ödenmediğini, davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 07/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari kaynaklı 27.336,35 TL ve 38.607,31 TL’lik nakdi teminat tutarı olmak üzere toplam 65.943,66 TL alacağın ödenmesi hususunda davalının ihtar edildiğini belirterek cari kaynaklı 27.336,35 TL hakediş ve 38.607,31 TL’lik nakdi teminat tutarı olmak üzere toplam 65.943,66 TL alacağın ihtarla temerrüt tarihi olan 15/05/2019 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan kanuni temerrüt faiziyle beraber tespit ve tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; \"davacı ... A.Ş.’nin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, incelenen ticari defterlerin tasdik mükellefiyetlerinin TTK 64., HMK 222. ile VUK 182. ve 221. maddelerine uygun olarak tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğu, davalı ... A.Ş.’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerine ilişkin mükellefiyetlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğu, dava konusu alacak talebinin dayanağı hesap ilişkisinin 2016, 2017 ve 2018 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, dökümü belirtilen faturaların davacı şirket tarafından düzenlendiği ve ticari defterlerine kaydedildiği, 06/11/2018 tarihli 9583 nolu ve 329,39 TL tutarlı fatura haricindeki tüm faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, yapılan teknik incelemeye göre davacı yükleniciden kesilen nakit teminat miktarının yarısının ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmiş olup 88.496,54 TL olduğu anlaşılan teminat tutarının yarısı olan 44.248,27 TL’nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği, sadece davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan 06/11/2018 tarihli ... nolu ve 329,39 TL tutarlı fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğinin tespiti mümkün olmamış olup bu fatura dışında tarafların tamamen örtüşen ticari kayıtları dikkate alındığında net fatura toplamının 1.965.455,67 TL olduğu, 88.496,54 TL teminat kesintisi ardından kalan 1.876.959,13 TL’nin 1.849.949,85 TL tutarındaki kısmının davalı şirket tarafından ödendiği tespit edilmiş olup davacının hesap alacağı 27.009,28 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 07/05/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek cari hesap kaynaklı 27.336,35 TL hakediş ile 38.607,31 TL’lik nakdi teminat tutarı olmak üzere toplam 65.943,66 TL davacı alacağının işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, hesap alacağı 27.009,28 TL olarak hesaplan, nakdi teminat tutarı alacağı 44.248,27 TL olarak hesaplanmışsa da talep ile bağlı kalınmak suretiyle 38.607,31 TL için faiz hesaplaması yapıldığı, dosyaya sunulan tebliğ mazbatasına göre ihtarname 10/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup tebliğ tarihinden bir hafta sonrası 23/05/2019 tarihinde temerrüt gerçekleştiği, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/2 Maddesine göre uygulanması gereken faiz oranı %19,50 olup takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz 5.678,98 TL olduğu, 01/11/2019 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 65.616,59 TL asıl alacak ve 5.678,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.295,57 TL alacaklı olduğu\" şeklinde rapor hazırlandığı,Taraflar arasında “İstanbul Sarıyer Zekeriyaköy Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Zone 1-13 Arasındaki Bağımsız Bölümlerin Isınma İşleri” konulu Alt Yüklenici Sözleşmesinin akdedildiği,davacı tarafından sözleşme konusu işler yapılıp bitirilerek 25/01/2019 tarihli Geçici Kabul Tutanağı tutulduğu, Sözleşmenin 8-İşi Teslim Alma ve 11-Sözleşme Bedeli ve Ödeme başlıkları altındaki sözleşme maddeleri ile inşaat işlerindeki genel uygulamaya göre, yüklenicinin hakedişlerinden kesilen nakit teminatın geçici kabul yapıldıktan sonra yarısının ve kesin kabul yapıldıktan sonra da kalan yarısının iade edilmesi gerektiği, 06/11/2018 tarihli ... nolu ve 329,39 TL tutarlı fatura haricindeki tüm faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, davacı yükleniciden kesilen nakit teminat miktarının yarısının ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmiş olup 88.496,54 TL olduğu anlaşılan teminat tutarının yarısı olan 44.248,27 TL’nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği, her ne kadar 44.248,27 TL olarak hesaplanmışsa da taleple bağlılık gereği 38.607,31 TL nakdi teminat alacağının davacı tarafa ödenmesi gerektiği, davacının cari hesap alacağının 27.009,28 TL olduğu, davalı taraf her ne kadar imalatların hatalı olduğunu geçici kabulden sonra gizli ayıpların çıktığını beyan etmişse de taraflar arasında düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça geçici kabul tutanağının imzalandığı ve buna ilişkin davalı tarafın bir itirazının olmadığı, sözleşme gereği yapılan işlerin geçici kabulü yapılmış olup hakediş ödemelerine ait faturalar da kabul edildiğinden davacının yaptığı işlerin bedeli ile kesilen nakit teminatlarının yarısını ödemesi gerektiği ayrıca TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde TBK.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerektiği anlaşıldığından somut olayda davalı tarafça yapılan imalatların ayıplı olduğuna dair süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi yapılan imalatların ayıplı olduğu hususunu ispata yarar delil ile ibraz edemediği anlaşıldığından, bu haliyle davacı taraf davalıdan nakdi teminat ve cari hesap alacağının bulunduğunu ispat ettiği, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, davacı tarafın 38.607,31 TL nakdi teminat ve 27.009,28 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 65.616,59 TL'nin 23/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında; eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun karara esas alındığını, müvekkilinin 2019 yılı kayıtlarının incelenmediğini, bu yönüyle eksik olduğunu, incelenseydi 14.5.2019 tarih ve ... sayılı faturaya istinaden KDV dahil 376.870,76 TL. alacaklı olduğunu, söz konusu faturanın davanın konusu olmadığına dair tespitin hatalı olduğunu, gizli ayıpların davacı tarafa iletildiğini, 17.05.2019 tarihli ihtarla bildirildiğini, temerrüt ve faiz oranının hatalı olduğunu, müvekkilinin 261.035,55 TL. alacaklı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili 22.02.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde feragat ettiklerini beyan ederek, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilince feragat yetkisini içeren vekaletnamenin 14/02/2025 tarihinde sunulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ve 2019/1205 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat talepleri nedeniyle REDDİNE,2 - İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça peşin yatırılan 1.120,65 TL istinaf karar harcından yatırılması gereken 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 505,25 TL'nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatırana İADESİNE,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4 -İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.