T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/467 Esas
KARAR NO\t: 2024/829
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
İDDİA VE İSTEK \t\t:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkili adına dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı şekilde hileli yöntemle oluşturulan 2.100.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı tarafından haksız yere icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin ticari hayat ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığı gibi 2.100.000,00-TL gibi fahiş bedelli bir borcun altına girmiş olmasının iddia edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi davalının takipte bildirilen adresi olan “.... .... .... ilinde hiç bulunmadığını, davalının ismini icra dosyası vesilesi ile öğrendiği gibi davalı ile sosyal, ekonomik, insani hiçbir ilişki ve irtibatının da bulunmadığını, müvekkili davacının imzasını hukuk dışı yollardan ele geçiren ve var olmayan borcunu ödetmeye zorlayan davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla .... .... ... Hazırlık Numarasıyla başvuruda bulunulması üzerine davalı sanık hakkında ... .... .... E. sayılı dosyasıyla icraya konu edilen 12/03/2014 tanzim ve 15/10/2014 vade tarihli 2.100.000,00-TL miktarlı bononun menfi tespit sebebiyle iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA\t:
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER\t:
- ...12.İcra Dairesi'nin 2015/5734E. Sayılı takip dosyası örneği
-...6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/325 Esas sayılı dosyası örneği
-Grafolog bilirkişi raporları
-Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ait kolluk tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t:
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu isteme dayanak .... ... ... E. Sayılı takip dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı borçlu aleyhine davalı takip alacaklısı tarafından dava konusu 12/03/2014 tanzim ve 15/10/2014 vade tarihli 2.100.000,00-TL miktarlı bono nedeni ile başlatılan ve fer'ileri ile birlikte toplam 2.202.292,42-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu görülmüştür.
Dosyamızda dava konusu bono aslı celp edilerek davacının hile ile sahte senet düzenlendiği iddiasının araştırılmasına yönelik olarak Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığından rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 10/02/2021 tarihli grafolog bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu bono üzerindeki imzanın konumu dikkate alındığında; sözkonusu bononun davacı tarafından imzalanan başka bir belgeden oluşturulduğu, senet üzerinde senetlerde görülen normal katlama izlerinden farklı katlama izlerinin mevcut olduğu, inceleme konusu senedin senet halinin görünmemesi amacıyla imzanın bulunduğu bölüm üste gelecek şekilde katlanıp zımba teli ile sabitlenip boşluk bırakılan farklı bir belgenin altına konularak boşluk kısmına mevcut imzanın attırılması suretiyle düzenlenmiş olabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyamız arasına örneği celp edile... .... .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ...'ın ve diğer müştekilerin şikayetine istinaden üzerine dava konusu 2.100.000,00-TL bedelli bono ile işbu davada dava konusu olmayan 3.500.000,00-TL bonoları sahte olarak tanzim ettiği iddiasına dayalı olarak sanık ... hakkında atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda 5237 sayılı T.C.K.'nın 204/1, 37, (2 kez), 158/1.d, 37, (3 kez), 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemi ile açılan kamu davası olduğu anlaşılmakla; 6098 sayılı TBK'nın 74.m. gereğince ceza dosyasının sonuçlanması ve kesinleşmesi Mahkememiz dosyasında bekletici mesele kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ... .... .... Karar sayılı gerekçeli kararında ''(...)aldırılan uzmanlık raporları ve bilirkişi raporlarıyla bilimsel olarak yapılan tespitlerde senetler üzerindeki yazı ve imzalarda farklı cins mürekkepli kalemler kullanıldığının, senetler üzerinde yapılan optik incelemede sol kısa üst ve alt uzun kenarlarında kesilmeye bağlı deformasyonlar bulunduğunun, sağ ve sol kenarlarının uzunluklarının farklı olduğunun, inceleme konusu senetlerin ebat, kağıt kalınlığı, matbu bölümlerinin baskı kalitesi yönünden piyasada kullanılan matbu senetlerden farklılık gösterdiğinin, imzaların senetler üzerindeki konumları dikkate alındığında inceleme konusu senetlerin katılanlar tarafından imzalanmış farklı bir belgeden oluşturulduğunun değerlendirildiği, imzaların senetler üzerindeki konumlandırılışlarının da senet metnindeki yazılara göre gayri tabi bir pozisyonda olduğunun belirlenmiş oluşu, ayrıca Adli Tıp Kurumu tarafından 3.500.000,00-TL bedelli senede yönelik düzenlenen 03/10/2016 tarihli raporda da benzer tespitlerin yanı sıra inceleme konusu senedin sol kenarında yapıştırıcı bakiyelerinin bulunduğunun, senetteki imzaların çevresinde noktasal yapıştırıcı bakiyelerin bulunduğunun, senet yüzeyinde toner bakiyelerinin bulunduğunun, senette \"ödeyecek\" bölümündeki yazıların imzalara yaklaştıkça ebatta küçülme, sıkı istiflenme ve kaçınma arazı gösterdiğinin belirlendiği\" yönünde maddi olgu tespitlerine yer verilmiş olup davalı sanık ...'ın üzerine atılı ve sabit görülen Resmi belgede sahtecilik suçundan neticeten üç sene hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan ise; üç sene hapis cezası ve 3750 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sözkonusu mahkumiyet kararının istinafı üzerine... ... ... karar sayılı kararında ise; resmi belgede sahtecilik suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve nitelikli dolandırıcılık suçunun tamamlandığından teşebbüs hükümlerinin uygulanmayarak hüküm kurulması zorunluluğundan bahisle ... .... ... Mahkemesi'nin kararı kaldırılarak davalı sanığın teşdiden cezalandırılmasına ilişkin olarak yeniden mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
İstinaf ilamının temyizi sonrasında ise; dosyamıza örneği davacı vekili tarafından sunulan Yargıtay 11. Ceza Dairesi Başkanlığı'nın 03/10/2024 tarih ve 2023/1206 Esas, 2024/11064 Karar sayılı ilamı ile davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin esastan onanmasına karar verildiği, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise; haksız menfaat temin edip etmediği belirlenerek sonucuna göre teşebbüs hükümlerinin uygulanıp-uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılıp hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönüyle bozma kararı verilerek dosyanın yeniden karar verilmek üzere .... .... .... Başkanlığına gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74/2 maddesinde hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararıyla hangi hallerde bağlı olmadığı açıkça düzenlenmiştir. Bu doğrultuda konu ile ilgili YHGK'nın 12/10/2011 tarih, ... .... ... K. sayılı kararında aynen; \"ceza mahkemesinin “delil yetersizliğine dayanan beraat kararının” hukuk hakimini bağlamayacağı ancak beraat kararı bir maddi olguyu tespit ediyorsa bu kararın hukuk hakimini bağlayacağı, beraat kararı suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayanıyorsa, bu kararın hukuk hakimini de bağlayacağı, bundan başka kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı, ceza mahkemesi kararının kusurun varlığı ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda hukuk hakimini bağlamayacağı kuşkusuzdur (aynı yönde YHGK'nın 10.12.1975 gün ve E.11,-406 K; 25.11.1983 gün ve 1983/4-261, 1220 E., K. ve YHGK'nın 11.10.1989 gün ve E. 1989/11-373, K. 472 sayılı ilamları) tespitine yer verilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak değinilen A... ... ... E. sayılı dosyası kapsamı dikkate alındığında; işbu dava konusu icra takibine dayanak 12/03/2014 tanzim, 15/10/2014 vade tarihli ve 2.100.000,00-TL bedelli bononun davalı sanık tarafından resmi belgede sahtecilik yoluyla oluşturulduğu kesinleşen maddi olgu tespitini içeren ceza mahkemesi ile sabittir. Bu durumda, sözkonusu maddi olgu tespiti Mahkememiz yönünden 6098 sayılı TBK'nın 74.m. gereğince hukuken bağlayıcı niteliktedir. Sahtecilik eylemi sonucunda oluşturulan bononun açıklanan maddi olgular ve dosyamızda aldırılan grafolog bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde davacı aleyhine hukuken geçerli şekilde borç doğurduğu ileri sürülemeyeceğinden, aynı bonoya dayalı olarak davalının haksız yere başlattığı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile; dava konusu ... ... ... E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak 12/03/2014 tanzim ve 15/10/2014 vade tarihli 2.100.000,00-TL bedelli, keşidecisi dosyamız davacısı, lehdarı davalı olan bono nedeniyle başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sahte oluşturduğu sabit olan bonoyu icra takibine davacının mağduriyetine yol açan ve haksız kazanç elde etmeyi hedeflediği anlaşılan davalının dava konusu icra takibinde kötüniyeti tartışmasız bir maddi ve hukuki olgu olduğundan, davacının yasal koşulları oluşan kötüniyet tazminatı isteminin kabulü ile; menfi tespit hükmüne konu alacağın %20 ‘si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ... ... ... E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak 12/03/2014 tanzim ve 15/10/2014 vade tarihli 2.100.000,00-TL bedelli, keşidecisi dosyamız davacısı, lehdarı davalı olan bono nedeniyle başlatılan icra takibinde DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının yasal koşulları oluşan kötüniyet tazminatı isteminin kabulü ile; menfi tespit hükmüne konu alacağın %20 ‘si oranında 420.000,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 150.438,59-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 35.863,00-TL ve 1.747,00
-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 37.610,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 112.828,59-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı peşin yatırılan 35.863,00-TLile 35,90-TL başvurma harcı ile 1.747,00-TL tamamlama harcı dahil olmak üzere toplam 37.645,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 302.252,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve posta-davetiye gideri karşılığı 535,90-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza