T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/784
KARAR NO\t: 2025/440
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/01/2022
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... -...-
VEKİLİ\t: Av. . \t
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. .
DAVANIN KONUSU\t: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, dava dışı ... Tem. İnş. Gıda Taş. Rek. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... Yem. Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ...'nden kullanılan kredi karşılığında davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edilmesine rıza gösterdiğini, ipoteğe konu borcun ödenmesine rağmen davalı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, dava dışı ... Tem. İnş. Gıda Taş. Rek. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Yem. Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ipotekli taşınmazın maliki ve davacı ...'ın ise kredi ve ipotek sözleşmesindeki şartlar dairesinde sorumlu olduğunu, 13.12.2007 tarih ve ... yevmiye ile banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, dava dışı şirketlerle banka arasında süresiz genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın teminat mektuplarından, çek karnelerinden, komisyon ve masraflardan mütevellit 130.174,62.TL alacağı bulunduğunu, ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlar için tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin limiti ve temin ettiği borç miktarının tapu kaydı ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;\" davaya konu ipotek resmi senedinde \"bilcümle borçlarına teminat teşkil etmek üzere 90.000,00.TL bedelle ... Bankası lehine 1.derecede ipotek tesis ettiğini\" şeklinde düzenleme bulunduğu, yine benzer şekilde; \"...ayrıca bunların dışında hangi sebepten dolayı veya her ne ad altına olursa olsun Bankaya karşı doğmuş ve doğacak gerek TL ve/veya döviz cinsli, gerekse dövize endekslenmiş bilcümle borçlarının da teminatını teşkil etmek üzere Banka lehine tesis edilmiştir\" şeklinde düzenleme bulunduğunun anlaşıldığı, dosyamızda bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı şirketlerin davalı bankaya borçlarının bulunduğu, halen riskin mevcut olduğu anlaşılmakla şartları oluşmadığından ipoteğin fekki talep edilmeyeceğinden davanın reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t \t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dosya kapsamına konu ilgili çeklerin karşılıkları ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırılmamış olmasını kabul etmediklerini, uyuşmazlığa konu ipoteğin belli bir miktar için kefil olarak verilmiş olduğunu, üst sınır ipoteği sayılması müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin taşınmazları üzerinde davalı lehine kurulmuş ipoteğe dayanılarak davalının isteğini zaman yeni kredi sözleşmeleri yapabileceği şeklinde ilk derece mahkemesince verdiği hüküm hem Yargıtay İçtihatlarına hem de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t \t :
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı bankadan kullanılan kredi karşılığında taşınmazı üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiği, ancak, ipoteğe konu borcun ödenmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırmadığı iddia edilmiş, davalı ise, dava konusu ipoteğin, dava dışı ... Tem.... Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Yem. Güv. Tur. Tem.... Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince doğmuş doğacak tüm borçların teminatı olarak tesis edildiğini, kredi borçlularından halen 130.174,62.TL alacağı bulunup, riskin devam ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İpotek ile sağlanan amaç, alacağa teminat sağlamaktır. İpotek, rehni verenle alacaklı arasında yapılacak resmi senede dayanır. Rehin hakkı, ayni hak olarak bu senede dayanılarak tapu kütüğüne yapılacak tescille doğar. Doğmuş bir alacağı teminat altına almak için kurulan ipotek kesin borç ipoteğidir. İlerde doğacak ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek ise üst limit ipoteğidir.
Tüm dosya kapsamından, dava dışı ... ve ... şirketleri ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve borçların teminatını teşkil etmek üzere davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 13/12/2007 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedinde \"90.000,00 YTL bedelle ... Bankası lehine birinci derecede ipotek tesis etttiği\" şeklinde düzenleme bulunduğu yine benzer şekilde ayrıca bunların dışında hangi sebepten dolayı her ne ad altında olursa olsun bankaya karşı doğmuş ve doğacak gerek TL veya döviz cinsi, gerekse dövize endekslenmiş bilcümle borçlarına da teminat teşkil etmek üzere banka lehine tesis edilmiş şekilde düzenleme bulunduğu, ipoteğin, ileride doğabilecek alacağı da teminat altına alması dikkate alındığında, niteliğinin üst sınır ipoteği olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı şirketlerin davalı banka nezdinde 190.080,35.TL riskinin bulunduğunun belirlendiği, dava konusu ipoteğin kuruluş şekli üst sınır ipoteği olduğundan, ipoteğin doğacak borçların da temini olarak verildiği ve borcun halen devam etmesi sebebiyle, davacının ipoteğin kaldırılmasını talep edemeyeceği, ipoteğin, sonradan çekilen kredi borcunun teminatını oluşturmadığı yönündeki iddianın yersiz olduğu, ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı, bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t \t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 12/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır